臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新再小字第1號
再審原告 楊武昌
再審被告 蔡宜靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11
1年8月11日臺灣臺南地方法院新市簡易庭111年度新小字第201號
確定判決提起再審之訴，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。次按對於原審判決於上訴期間內提起上訴 ，上級審認其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴 者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自裁定 確定翌日起算。查本件再審原告前對再審被告起訴請求侵權 行為損害賠償（下稱再審前訴訟），經本院以111年度新小 字第201號判決，認定再審原告全部敗訴，再審原告不服提 起上訴，復經本院合議庭於民國111年10月5日，以111年度 小上字第55號裁定，認再審原告上訴不合法，裁定駁回上訴 而確定，該裁定於111年10月13日送達再審原告，此有本院 依職權調閱前審訴訟中之本院送達證書1份存卷可按（小上 字卷第221頁），再審原告於111年10月26日，對本院111年 度新小字第201號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴， 有聲請再審訴訟狀上，本院收狀戳章所載日期可憑（新再小 字卷第13頁），尚未逾前開法定不變期間，是本件再審之訴 程序上應屬合法。
二、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、再審原告主張略以：
㈠原確定判決採信再審被告說謊、前後牴觸之說詞，對再審原 告有利之證據均捨棄不採，證據取捨及認定有問題，違反經 濟學資訊不對稱之經驗法則及論理法則，事實認定錯誤，且
適用法規顯有錯誤。
㈡再審前第一審訴訟程序開庭時，法官只給再審原告10分鐘的 開庭時間，壓縮再審原告舉證時間，讓再審原告不及舉證， 當日再審原告準備的存證函、補習班上課紀錄等，未拿出來 就被法官制止陳述，連提供證據的時間都沒有，遑論證實自 己主張之事實為真實；且開庭時法官不當制止再審原告詰問 再審被告，法官亦完全不向再審原告發問，再審原告以為法 官已理解事實、證據，再審原告已有舉證被誤以為未舉證， 實為訴訟程序之瑕疵。
㈢為此，爰依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第496條第 1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明： ⒈原確定判決主文關於「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴 訟費用新臺幣1,000元由原告負擔」部分均廢棄。 ⒉再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）10萬元，及自再審 前第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例 顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不 包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠 週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發 生法律上見解歧異等情形在內。次按同條項第13款所謂發現 未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而 言，若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非 此所謂發現未經斟酌之證物；且依同款後段規定，尚需以該 證據經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
㈡本件再審原告雖主張，原確定判決採信再審被告所稱聽聞住 戶說有看到再審原告已經將表格撕毀之說詞，然實際上109 年5月12日上午5時許填表時，並無住戶在場，即使有住戶在 場也不可能站在3公尺外之距離，從再審原告手中A4紙張背 面透視到正面小字體文字，進而得知是清潔表格，原確定判 決對於證據之取捨及認定，違反經濟學資訊不對稱之經驗法 則及論理法則，適用法規顯有錯誤等語。按法院依自由心證 判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第
222條第3項固定有明文，惟查，原確定判決係以再審原告提 出之受信通聯紀錄報表及電話錄音譯文，認定再審原告係由 他人轉述，得知再審被告曾於109年6月4日某時，在社區幹 部開會時，向在場之社區幹部陳稱再審原告「撕毀出勤紀錄 表，很沒品」等語之事實，核與論理及經驗法則無違，惟原 確定判決認此係再審被告基於社區財務委員之職責，要求再 審原告向其說明住戶反應之清潔缺失及說明為何撕毀出勤紀 錄表，以此作為核發當月薪資之條件，又再審被告於社區幹 部開會時，向在場之人陳述之上開言論，亦係再審被告基於 財務委員之職責，對於社區所僱用之清潔人員即再審原告之 工作態度、工作執行力所為之評論，並非專以貶損再審原告 之名譽為目的，客觀上亦難謂再審原告於社會上之評價受到 何程度之貶抑，並未侵害再審原告之名譽，有原確定判決1 份在卷可按（新再小字卷第45頁至第50頁）。至再審被告是 否明知再審原告於收受該紀錄表後，有無將之撕毀、如何得 知等事實，均未經原確定判決加以認定，亦非原確定判決據 以審認再審被告上開言論是否侵害再審原告名譽之依據，再 審原告執此指摘原確定判決認定事實違背論理及經驗法則， 適用法規顯有錯誤等語，為無理由。
㈢至再審原告主張再審前第一審訴訟程序開庭時，法官壓縮再 審原告舉證時間、制止再審原告陳述、不當制止再審原告詰 問再審被告、未對再審原告發問或曉諭等情，均核屬指摘再 審前第一審訴訟程序法官之訴訟指揮不當，並非合法之再審 事由。又再審原告雖主張本件提起再審之訴，有提出再審前 第一審訴訟程序遭法官制止提出之存證函、補習班上課紀錄 ，作為再審原告所發現未經斟酌之證物或得使用之證物（新 再小字卷第213頁至第220頁），惟依再審原告自述，其於再 審前第一審訴訟程序，本即有意當庭提出上開證據，係因法 官制止始未提出（新再小字卷第249頁），可知再審原告於 再審前第一審訴訟程序，即已知有上開證據，且依再審前第 一審訴訟程序111年7月19日言詞辯論筆錄記載（新小字卷第 195頁至第197頁），於法官詢問兩造均確認「無其他主張與 舉證」後，再審原告猶提出出勤紀錄表1份附卷，其後法官 始宣示辯論終結，則上開證據究係因法官積極制止，始致再 審原告不能提出使用，抑或係因再審原告自行斟酌後，認無 提出之必要而未加以提出，已非無疑，難認屬於發現未經斟 酌之證物或得使用該證物之情形。況觀諸上開存證函，係再 審被告寄發之存證信函，內容略為兩造間之訴訟糾紛情形， 及再審被告將對陽光維瓦第社區管理委員會及主委高忠信提 出損害賠償訴訟，另請求該管理委員會解聘再審原告、禁止
高忠信擔任主委職務、保全該管理委員會帳冊及開會紀錄、 再審原告任用及薪資評議紀錄等事宜；上開補習班上課紀錄 ，則係再審原告於111年3月1日起至111年5月17日期間，於 志光補習班登入IP出席上課之紀錄，與本件兩造發生糾紛之 109年6月期間無關，縱經原確定判決加以斟酌，亦難認再審 原告可受較有利益之裁判，再審原告執此主張發現未經斟酌 之證物或得使用該證物等語，亦無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款所定之再審事由，經核均屬無據，其指 摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予判決駁 回。
五、按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之。除本編別 有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之 規定。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用 之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之32條第4項 、第505條、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別 定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之再審 原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第436之3 2條第4項、第505條、第436條之19第1項、第78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 黃心瑋