臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第424號
原 告 謝孟承
被 告 謝怡琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月18日，基於公然侮辱及誹謗 犯意，在通訊軟體LINE之對話群組（名稱為「（何）謝世家 族（5）」，下稱系爭對話群組）傳送「畜牲」之訊息（下 稱系爭訊息）辱罵原告，致原告名譽權受損，足以貶損其社 會評價，並使原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條 、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不記得在上開時間是否在系爭對話群組內傳 送系爭訊息之情，且觀之原告所提出之系爭訊息，係原告與 訴外人謝淼貴間請求損害賠償事件（即本院彰化簡易庭112 年度彰簡字第208號，下稱另案民事事件）審理時，由謝淼 貴向法院提出之證據資料，而其原始訊息內容有經塗改遮隱 ，與原告所提出之系爭訊息文字不同，原告應有自行增加文 字之情事，被告實係無端遭牽扯而涉入本案等語，資為抗辯 。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告在前揭時間於系爭對話群組內傳送系 爭訊息乙情，業據其提出通訊軟體對話紀錄為證（見本院 卷第15頁），復經本院調閱另案民事事件卷宗相互核對後 ，訴外人謝淼貴於上開事件審理時，確曾向法院提出相同 內容之訊息文字（見另案民事事件卷第137頁），並在其 上註記「黃富泰是謝怡琳兒子」等語，再參酌系爭訊息是 由與被告名字相同之帳號（即「怡琳」）所傳送，以及「 怡琳」同時發表文字略以：「謝孟承去鹿高找黃富泰」、 「還找人去」、「畜牲」、「站在教室外面」、「一直看 」等情，此與被告向本院陳稱原告曾在109年6月19日前往
被告子女學校之情節全然相符（見本院卷第51頁），可見 「怡琳」所傳送之文字內容，均與被告個人認知及經歷密 切相關，足認確為被告本人所為，因此原告上開主張應屬 實在；被告空言否認系爭訊息非其所為，此部分辯解即無 可採。至被告雖辯以原告提出之系爭訊息係由其自行填寫 等語，惟訴外人謝淼貴於另案民事事件審理時所提出對話 紀錄內容，其中關於「畜牲」等字雖有以黑筆劃記之痕跡 存在，但仍可辨識其文字內容，此部分業據本院當庭勘驗 無誤（見本院卷第131頁），是被告上開所辯，顯與卷證 資料不符，自無可採，附此敘明。
（二）關於原告是否得依侵權行為之法律關係請求被告給付精神 慰撫金部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段亦分別定有明文。然此所謂「名譽」， 係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對 象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害， 應以社會上對其評價是否貶損以為斷。另按言論自由為人 民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進 多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之 手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性， 為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法 的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權 而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人 之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上 字第1662號民事判決意旨參照）。另民法上名譽權之侵害 雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定 ，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限」；同法第311條第1款、第3款規定，因自衛、自辯或 保護合法之利益者，或以善意發表言論，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，均在不罰之列。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不 罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。
⒉原告雖主張被告以系爭訊息侵害其名譽權乙情，然為被告 所否認，依上開說明，自應由原告就此等有利事項負舉證 責任。經查，系爭訊息係由被告於系爭對話群組所傳送、 發布乙情，既如上述；又系爭對話群組之成員為被告及訴 外人謝淼貴之家人，不包含原告在內，此部分業據被告陳 明在卷（見本院卷第105頁），復參以原告自陳其係於另 案民事事件審理時藉由閱卷得知被告在系爭對話群組曾傳 送系爭訊息等語（見本院卷第106頁），足見系爭對話群 組之成員人數不多，且不包含原告在內，是被告在此等性 質上屬於封閉性之親屬群組內發布系爭訊息，亦僅有系爭 對話群組成員可得知悉，甚至原告係透過訴外人謝淼貴於 其他訴訟事件提出之文書資料始得知上情，自難推斷被告 具有散布於眾之意圖存在，更遑論此等行為對於原告之社 會評價有何客觀上之貶損。再依原告所提出之包含系爭訊 息之通訊軟體對話紀錄可知（見本院卷第15頁），被告當 時係不滿原告前往被告子女就讀學校之舉動，遂在系爭對 話群組內與訴外人謝淼貴討論此事，進而以系爭訊息指摘 原告，因此被告係就原告前揭行為妥適與否表達其主觀感 受，其用字遣詞固然使原告感到不快，惟並非全然無稽或 純係無端謾罵，難認係以損害原告之名譽為其唯一之目的 ，應認係善意對於可受公評之事為適當之評論或意見表達 ，難認有不法侵害原告之名譽權。此外，原告復未再就被 告構成侵權行為之有利事項加以舉證，是其主張被告應依 侵權行為之法律關係負損害賠償責任，並應向原告給付精 神慰撫金等語，尚屬無據，即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付150,00 0元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 呂雅惠