臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第648號
原 告 莊文斐
被 告 李邦龍
上列被告因妨害名譽案件（本院112年度簡字第1514號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院112年度簡附民字第185號），本院於民國112年1
0月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之被告於民國000年0月間某日，在原告經營之「台 灣犬」臉書專頁，發現原告刊登「台灣犬台灣土狗提供有關 犬隻經驗相片生活交流…等以狗會友早安犬舍」及犬隻照片 等訊息，未料被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之故意，在該 「台灣犬」臉書專頁上，留言「當初猊說之要養還繁殖營利 」、「炸欺組」等文字訊息，並另在其使用之臉書網頁轉貼 原告刊登在「台灣犬」臉書專頁之上揭訊息後，在其臉書上 發表「偷我的小狗去賣」等文字訊息，以此方式指摘足以貶 損原告名譽之事等事實，業經本院調閱本院112年度簡字第1 514號刑事卷宗核閱屬實（見本院卷之證物袋），而已於相 當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項前段 、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事 實，亦以112年度簡字第1514號判決被告犯加重誹謗罪有罪 確定（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正，可 見被告已故意不法侵害原告之名譽權。則依民法第184條第1 項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責 任。
二、就慰撫金：
（一）被告故意不法侵害原告之名譽權，已如前述，可見原告因 此受有精神上之痛苦，則依民法第195條第1項前段之規定 ，原告自得請求被告賠償慰撫金。
（二）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告為成年且智識健全之人，竟不思理性行事，恣意在網路 上以前揭言詞誹謗原告，使不特定之閱讀網頁者產生對原 告負面之印象與評價，顯見被告漠視他人名譽權之心態， 並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示之兩造於111年度的所得與財產（ 見本院卷第29至31、37、38頁）等一切情狀，認原告對被 告請求慰撫金以3萬元為適當。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執 行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故 毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳火典