臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第556號
原 告 陳闡瓏
被 告 曾泰翔即羊羽商行
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造間於民國110年1月25日約定由原告以新臺幣 （下同）50,000元投資被告所經營之事業，並取得被告事業 25%之股份，原告已於同年3月14日將上開款項向被告匯款完 畢（下稱系爭投資款）；詎被告事後均未對原告有何關於投 資事項進度之說明，經詢問後竟擬以其他無關之商品事項搪 塞原告，原告迫於無奈，遂於112年6月18日向被告為撤資之 意思表示，雙方投資關係因而解除，被告保有系爭投資款即 為無法律上原因而受有利益，原告自得請求其返還系爭投資 款，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任 ；出名營業人，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終 ，計算營業之損益，其應歸隱名合夥人之利益，應即支付 之。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥 人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者， 僅返還其餘存額。民法第703條、第707條第1項及第709條 分別定有明文，此為隱名合夥人對於出名營業人之權利規 定。又依民法第700條、第701條及第704條等規定，隱名 合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出 名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產；隱名合夥不過為 隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名 營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務，故隱名合
夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當 事人無約定，則適用民法第709條之規定（最高法院88年 度台上字第1998號判決意旨參照）。而隱名合夥契約之出 名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第70 1條準用同法第694條規定，經由合夥人全體或由其所選任 之清算人清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647 號判決意旨參照），是在出名營業人與隱名合夥人各為1 人，且隱名合夥人聲明退夥之情形下，既已無其他出名營 業人或隱名合夥人存在，則出名營業人應返還隱名合夥人 之出資及給與其應得之利益若干，依前述最高法院判決意 旨之相同法理，亦須依民法第701條準用同法第694條規定 ，經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後，始可確 定；倘若隱名合夥人在未踐行上開清算程序前即逕行請求 出名營業人返還其出資及給與其應得之利益，自難認有何 權利保護必要，不應准許。
（二）經查，原告主張其因投資被告經營事業而將系爭投資款交 付被告乙情，已提出與其所述相符之存款交易明細及兩造 間通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第13-21、39-75頁） ，經核與原告前揭主張大致相符，此部分事實堪以認定。 又原告雖未說明其與被告間就交付系爭投資款所成立之法 律關係為何，亦未提出任何書面契約可憑，然依原告所稱 ，其僅就被告事業投資而不參與經營事務，如有盈餘，被 告即按原告出資額比例即25%分配紅利等語（見本院卷第1 12頁），是依原告主張可知，其單純以金錢方式出資，系 爭投資款於交付被告後即由被告實際運用，原告對於被告 事業經營並未參與，且僅於固定時間獲取盈利分紅，此與 民法第667條所規定之合夥契約係以2人以上互約出資以經 營共同事業之情形顯不相符，而與上開隱名合夥之法律關 係相同，因此基於法官知法原則，本件應依原告主張及本 院認定事實適用正確之法律關係及為適當之評價，故認兩 造間就原告交付系爭投資款所成立之法律關係，應定性為 隱名合夥契約。
（三）至原告主張其已向被告聲明退夥乙情，業據其提出兩造間 通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第75頁），依民法第70 1條準用第686條規定，固有發生聲明退夥之效力；惟依前 所述，隱名合夥契約之出名營業人向隱名合夥人應給付利 益或返還出資等金額為何，應先經由合夥人全體或由其所 選任之清算人清算後始可確定，在未經清算前，隱名合夥 人即無從逕行請求出名營業人返還系爭款項。又原告自陳 兩造間迄今並未就被告事務盈虧進行任何結算或清算等語
（見本院卷第112頁），顯然尚未踐行清算程序，是原告 主張兩造間隱名合夥契約經其解除後，逕依民法第179條 不當得利之規定請求被告返還系爭投資款，即屬無據，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付50,00 0元之本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 呂雅惠