臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第575號
原 告 洪琬淋
洪園筌
洪園媛
兼 上三 人
共 同
訴訟代理人 洪園婷
上四人共同
訴訟代理人 林聖芳律師
被 告 葉財興
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 彰化縣和美鎮公所
法定代理人 林庚壬
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間因過失致死案件（111年度交訴字第41號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（111年度交重附民字第10號），本院於民國112年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉財興應分別給付原告洪園婷、原告洪琬淋、原告洪園筌、原告洪園媛如附表「本院認定損害賠償金額」各編號所示金額，及均自民國一百一十一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（不含追加之訴部分）由被告葉財興負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告葉財興如以附表「免為假執行之供擔保金額」欄各編號所示金額分別為原告洪園婷、洪琬淋、洪園筌、洪園媛預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。 經查，原告於起訴時係以葉財興為被告，並聲明請求被告葉 財興應給付原告洪園婷新臺幣（下同）2,453,480元之本息
，以及給付原告洪琬淋、洪園筌及洪園媛（下合稱洪琬淋等 3人）各2,000,000元之本息（見交重附民字卷第5頁），嗣 將彰化縣和美鎮公所（下稱和美鎮公所）追加為被告（見本 院卷第139頁），並變更聲明如下所示（見本院第283頁）， 經核係基於同一基礎事實所為，並就被告葉財興部分減縮其 聲明請求金額，與上開規定相符，自屬合法。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張其於民國1 12年2月2日以書面向被告和美鎮公所請求國家賠償後遭其拒 絕，此有原告所提出之和美鎮公所拒絕賠償理由書附卷可參 （見本院卷第165-169頁），是原告對被告和美鎮公所提起 如下所示之國家賠償訴訟，依前開規定，程序並無不合。三、按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者， 除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用 通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件 ，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。前項情形，被告不抗 辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。 同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1 項及第2項定有明文。本件原告追加請求被告和美鎮公所給 付部分，其請求金額已逾500,000元，且性質上為行政行為 侵害人民權利，並非道路交通事故（臺灣高等法院暨所屬法 院110年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照），故 上開追加請求部分已不屬於民事訴訟法第427條第1項、第2 項適用簡易訴訟程序之範圍，惟被告既均進行本案之言詞辯 論而未提出抗辯，依上揭規定視為合意適用簡易程序，附此 敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告葉財興為使其所有之土地及嘉寶社區排水順利，而有 挖掘坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地道路（即彰化縣和 美鎮線東路7段之路段）埋設涵管之需要，竟未事先向市 區道路主管機關即被告和美鎮公所申請許可，即於000年0 0月間某日僱工於彰化縣○○鎮○○路0段000號北側210公尺處 ，挖掘長約3公尺、寬約1.3公尺之路面埋設涵管，待涵管 埋設完畢回填土地後再接手鋪設瀝青。被告葉財興主觀上 可預見其挖掘路段雖曾回填並以瀝青鋪平，然若回填未夯
實，瀝青鋪面易因雨或車輛輾壓後導致路面鬆軟、下陷， 而依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢 視路面，未及時發現前開挖掘之路段因天雨及車輛輾壓後 形成寬約230公分、深約10公分之凹陷（下稱系爭地點） ，必須及時填補或設置警示標誌。適訴外人洪火歲於110 年7月6日上午10時56分許，騎駛車牌號碼000-000號普通 重型機車沿彰化縣和美鎮線東路7段由南往北直行，行經 系爭地點時，因疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措 施，導致機車通過時因路面落差產生彈跳，於重心失穩下 右傾而人車倒地，其頭部撞擊地面而受有外傷致左側硬腦 膜下出血與右側腦內出血與右側氣腦等傷害，經送醫救治 後，仍於同年7月10日凌晨5時8分許，因創傷性硬腦膜下 出血，致中樞神經衰竭而不治死亡（下稱系爭事故），被 告葉財興因此判處犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月確 定。
（二）被告葉財興未事先向道路主管機關申請即自行挖掘道路， 且於系爭地點疏未及時填補路面或設置警示標誌，導致系 爭事故發生，自應負侵權行為損害賠償責任；又被告和美 鎮公所係道路管理養護之主管機關，卻未積極採取足以防 止危險或損害發生之具體行為，顯有怠未修護致系爭地點 發生瑕疵之公共設施管理缺失，應負國家賠償責任。原告 均為洪火歲之子女，因被告上開行為受有財產上及非財產 上損害，自得依上開法律關係請求被告賠償；而被告乃基 於不同之債務發生原因，就同一內容給付對原告各負全部 給付義務，是其等屬不真正連帶債務關係。
（三）此外，關於損害賠償金額部分，原告既為洪火歲之子女， 因被告上開行為身心受創，其等分別得請求精神慰撫金各 2,000,000元；另原告洪園婷支出洪火歲就醫之醫療費用1 ,480元及殯葬費用452,000元，亦得請求賠償。再參酌洪 火歲就系爭事故之發生應負過失比例為33%，並扣除原告 先前已領取之犯罪被害人遺屬補償金後（原告洪園婷受領 399,004元，原告洪琬淋等3人各受領237,500元），被告 應分別賠償原告洪園婷1,244,828元、原告洪琬淋等3人各 1,102,500元，爰依侵權行為之法律關係及國家賠償法第3 條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告葉財興 應給付原告洪琬琳1,102,500元、原告洪園婷1,244,828元 、原告洪園媛1,102,500元、原告洪園筌1,102,500元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；⒉被告和美鎮公所應給付原告洪琬琳1,1 02,500元、原告洪園婷1,244,828元、原告洪園媛1,102,5
00元、原告洪園筌1,102,500元，及自112年3月23日民事 訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⒊前2項之給付，如其中一被告已履行全部或一 部，他被告於履行範圍內免給付之義務；⒋願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告葉財興答辯略以：系爭事故之發生係因養護單位長期 未修繕路面所致，被告葉財興並無過失；又對於原告洪園 婷主張之醫療費用及殯葬費用雖不爭執，但原告主張之精 神慰撫金均屬過高，另洪火歲就系爭事故亦與有過失，被 告葉財興僅需負3成之過失責任，並應按此減輕其賠償責 任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告和美鎮公所則以：系爭地點發生凹陷及坑洞之原因係 被告葉財興未確實回填所致，而該處其他路段未經被告葉 財興挖掘部分尚屬完整，被告和美鎮公所自無再予維修之 必要，而系爭地點既由被告葉財興擅自挖掘，被告和美鎮 公所自無從知悉而予以妥適維修養護，即無管理不當之情 事，另被告和美鎮公所平時均會定期派員巡查及修補路面 ，不得僅以其未及時填補為由，逕認被告和美鎮公所應與 被告葉財興共同負責。又對於原告洪園婷主張之醫療費用 及殯葬費用雖不爭執，但原告主張之精神慰撫金均屬過高 ，且應按洪火歲之過失程度減輕賠償責任，並扣除原告已 受領之犯罪被害人遺屬補償金等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，原告均為訴外人洪火歲子女，而被告葉財興於000年0 0月間僱工於系爭地點埋設涵管並回填土地及鋪設瀝青，其 後系爭地點形成凹陷，訴外人洪火歲則於110年7月6日上午1 0時56分許騎乘普通重型機車行經該處時因路面落差產生彈 跳，於重心失穩下右傾而人車倒地，導致系爭事故發生，被 告葉財興並因此遭本院刑事庭以111年度交訴字第41號判決 判處犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，其後經被告葉財 興提起上訴，並由臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴 字第2478號刑事判決駁回其上訴確定等情，業據原告提出檢 察官起訴書及戶籍資料等件為證，復經本院調閱臺灣高等法 院臺中分院111年度交上訴字第2478號過失致死案件（下稱 另案刑事確定判決）卷宗查明無誤，且未見被告對此有何爭 執，此部分事實已可認定。
四、得心證之理由：
（一）關於原告依侵權行為法律關係訴請被告葉財興負損害賠償 責任部分：
⒈被告葉財興應負侵權行為損害賠償責任： ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第 184條第1項前段、第213條第1項及第215條分別定有明 文。
②原告主張被告葉財興疏未及時填補路面或設置警示標誌 ，導致系爭事故發生等情，業據另案刑事確定判決認定 被告犯過失致人於死罪，並判處有期徒刑5月確定，已 如上述，是依上開規定，原告基於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。 至被告葉財興雖辯稱其就系爭事故並無過失等語，惟此 部分僅空言抗辯，於本院審理時並未提出與另案刑事確 定判決審理時不同之新事證證明其無過失存在，故被告 葉財興此部分所辯，即不足採。
⒉原告得請求之損害賠償項目、金額：
①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第194條分別定有明文。
②依上所述，被告葉財興應就系爭事故負損害償責任，原 告則為訴外人洪火歲之子女，其等所得請求之損害賠償 項目、金額，逐一認定如下：
⑴醫療費用及喪葬費用部分：
原告洪琬琳主張其因系爭事故為被害人即訴外人洪火 歲支出醫療費用1,480元及喪葬費用452,000元等情， 業據其提出收據數紙為憑（見交重附民字第21-25頁 ），且為被告葉財興所不爭執（見本院卷第314頁） ，是原告洪琬琳上開主張，為有理由。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院 考量原告均為洪火歲之子女，洪火歲於上開時地因系
爭事故而死亡，原告驟失至親，其等身分法益遭此侵 害，精神上自受有重大痛苦，是其等請求被告賠償精 神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、雙方自 陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀 況、系爭事故發生始末、被告葉財興侵權行為情節與 事後態度等情狀，認原告分別請求賠償之慰撫金數額 ，各以1,300,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理 由。
⒊原告應負訴外人洪火歲與有過失：
損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故發 生原因係被告葉財興疏未注意填補系爭路面，造成系爭地 點產生凹陷，且訴外人洪火歲於騎乘機車行經該處時，亦 疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，導致機車通過 時因路面落差產生彈跳，於重心失穩下致人車倒地並釀成 系爭事故等情，有道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、道路交通事故現場圖及交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺 灣彰化地方檢察署110年度相字第532號卷第25-29頁、110 年度偵字第9623號卷第21-23頁），本院審酌系爭事故發 生經過，認被告葉財興雖為主要肇事原因而應負過失責任 ，但洪火歲就系爭事故之發生亦與有過失，經斟酌雙方過 失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70%之過失責任， 洪火歲應負擔30%之過失責任。從而，被告葉財興就系爭 事故應負擔70%之過失責任，按其過失程度減輕其賠償責 任30%。
⒋原告所領取之犯罪被害補償金應予扣除： 按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償 金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被 害人權益保障法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文 。又上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠 償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即 被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範 圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。 故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應 扣除已受領之補償金部分，乃屬當然。經查，關於犯罪被 害補償金部分，原告洪園婷已受領399,004元，原告洪琬
淋等3人則分別受領237,500元等節，為兩造所不爭執（見 本院卷第315頁），依上開說明，上開補償金數額均應自 各該原告所得請求被告葉財興賠償之數額中扣除。 ⒌綜上，經依上開各該項目加以核算後，原告洪園婷得向被 告葉財興請求賠償828,432元，原告洪琬淋等3人分別得向 被告葉財興請求賠償672,500元（計算式詳如附表所示） ；逾此範圍之請求，即無理由。
（二）關於原告依國家賠償法第3條第1項規定訴請被告和美鎮公 所負國家賠償責任部分：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而 言（最高法院95年台上字第923號民事判決意旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，若原告主 張國家機關對於公共設施之設置或管理有欠缺，致其受有 損害者，自應先就國家機關對該公共設施之設置或管理有 欠缺之有利事項，負舉證責任。
⒉原告主張被告和美鎮公所係道路管理養護之主管機關，卻 未在系爭地點積極採取足以防止危險或損害發生之具體行 為，其管理顯有缺失等語，然此部分為被告和美鎮公所否 認，依照前揭說明，即應由原告就其本件主張被告和美鎮 公所對於系爭地點於管理上具有欠缺之有利事項負舉證之 責。經查，原告就上開主張，固提出交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書為據（見本院卷第108-11 3頁，下稱系爭覆議意見書），而系爭覆議意見書並載稱 略以：「未經申請挖掘道路（挖掘人葉財興），回填未夯 實致瀝青鋪面凹陷；道路管養單位，道路養護不周，影響 行車安全；洪火歲駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況 ，妥採必要之安全措施，同為肇事原因。」等語（見本院 卷第113頁），惟本件乃被告葉財興在未經申請許可下自 行挖掘道路，復參以證人即當地里長邵萬興於另案刑事確 定判決審理時證稱略以：110年3月及5月間曾有民眾通知 現場道路因大雨破損，我曾到被告葉財興挖掘的路段現場 看，因被告葉財興有車，我請他幫忙補路，當時不知道被 告葉財興曾在現場埋設水管，被告葉財興亦未向我告知此 事等語（見本院刑事庭交訴字卷第151-158頁），足見被 告並未將其挖掘道路並加以回填之事告知鄰里，自難期待
被告和美鎮公所知悉系爭地點有發生凹陷之可能性；再比 對員警於系爭事故發生後所拍攝之現場照片（見相字卷第 42-45頁），其中被告葉財興挖掘之路段以外之道路路面 雖有龜裂，然尚稱平整，僅其挖掘路段之路面明顯有下陷 之情，因此被告和美鎮公所在無從知悉系爭地點曾遭人挖 掘及回填，且現場道路路面並無顯著異常之情形下，衡情 當不至於再予以維修養護之必要，是依系爭覆議意見書所 載內容，無從逕認被告和美鎮公所就系爭地點有何管理欠 缺之處。此外，原告復無提出被告和美鎮公所對系爭地點 之設置或管理有欠缺之其他事證，自難認其上開主張有據 ，故原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告和美鎮公 所賠償其損害，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告葉財興應 分別給付如附表「本院認定損害賠償金額」各編號所示金額 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日 （見交重附民字卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告葉財興如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行聲請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 本件於移送後尚有因原告追加請求而繳納裁判費之情形，且 為因應日後可能有訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條及 第85條第1項前段規定諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 呂雅惠
【附表】
編號 人別 本院認定 損害賠償金額 （新臺幣） 免為假執行之 供擔保金額 （新臺幣） 計算式 1 洪園婷 828,432元 828,432元 （1,480元+452,000元+1,300,000元）×70%-399,004元=828,432元 2 洪琬淋 672,500元 672,500元 1,300,000元×70%-237,500元=672,500元 3 洪園筌 672,500元 672,500元 同上 4 洪園媛 672,500元 672,500元 同上