臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第251號
原 告 李天信
被 告 陳虹汎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審附民字第150號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣20萬元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣20萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造均為通訊軟體Messenger「朝鮮團友自由議 題交流及未來朝鮮團訊息通知」群組內之成員，被告因與原 告出遊期間曾有不快，而心生不滿，於民國110年10月4日16 時20分許，利用其申設之帳號「陳虹汎」，在特定多數人得 以共見共聞之上開群組內，陸續以：「你當時一直想誘姦我 」、「我壓力很大 才不願意跟你出去第二次」、「我是想 找結婚對象 不是想找誘姦的人」、「出去一次我就嚇死了 怎麼還敢出去第二次」、「想要免費幹女生 拜託不要找我 也不要害其他女生」、「被你誘姦還要還你錢」、「強迫我 一定要跟你發生性關係。誰還敢出去第二次 嚇都嚇死了」 、「差點被騙。因為你第二次第三次你還是一直問我」、「 幸好沒有真的被騙身體 我太容易被洗腦了、「你沒騙到我 身體就要欺負我。太可怕了」、「你想誘姦我 騙我跟你住 同一間房間。多次問我」、「以後有你參加的活動 我絕對 不參加。太可怕了 誘姦不成功還想繼續害人」等文字訊息 公開回覆原告所傳送之訊息，足以貶損原告之名譽、人格及 社會評價。被告上開行為，已不法侵害原告人格權，原告自 得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）200萬元，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，惟被告上開言論 僅係將原告之行為據實陳述，屬善意發表、可受公評之言論
，應不構成名譽權侵害。又原告與被告至台東縣旅行，未全 額招待被告，反要求被告履行女朋友義務，被告因此發表上 開文字，原告就其損害，應屬與有過失，且原告未具體舉證 所受損害，則原告請求被告復損害賠償責任，於法無據等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹 謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為 不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（ 最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告主張被告有上開行為，暨被告本院刑事庭以112年度 簡字第627號判處散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰 金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，復經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛，則原告主張之事實，自堪信 為實在。被告雖以其據實陳述，非出於惡意為辯，然被告前 揭傳送內容，僅涉及原告之品行，屬私德領域，被告復未提 出任何證據證明原告確有其所指之行為，或被告信其為真實 之事實，則被告辯稱其據實陳述云云，自屬尚無可採。又被 告辯稱原告未具體舉證所受損害云云，惟依一般生活經驗與 社會通念，上開言詞均會產生原告品行不端之不良觀感，顯足貶 損原告之社會評價，而侵害原告之名譽權，自可認定原告因 此受有精神上之痛苦而受有損害，是被告所辯，均無可採。 從而，原告之人格權因被告散布文字誹謗犯行而受有損害， 揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條固定有明文。惟被告發表上 開文字，並未提出任何證據證明原告確有其所指之行為，有 如前述，且原告與被告出遊，無論是否全額招待被告，均與 被告所指涉原告誘姦被告等內容無關，亦無所謂就損害之發 生或擴大有過失可言，則被告辯稱原告就其侵害名譽權之行 為與有過失云云，顯無可採。
㈢按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之不法 行為，受有人格權之侵害，其肉體及精神上必受有相當之痛 苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為 碩士肄業學歷，現從事攝影及旅遊業，因本件侵權行為已經 沒有收入，在疫情前年收入約150萬元，名下有房地各1筆； 被告為大學畢業學歷，現從事零售業，每月收入約26,000元 ，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌被告發表上開文字 之處所，僅群組內之22人得共見共聞，暨兩造之學歷、身分 、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金 ，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年5月11日)起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項 、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 顏崇衛