臺灣臺北地方法院刑事判決 九十四年度訴字第七一三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 任 順律師
王以國律師
萬建樺律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第五四八四號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
被訴業務過失傷害部分無罪。
事 實
一、丁○○業保母，以受託照顧嬰幼兒為其業務，而為從事業務 之人，己○○、甲○○自民國九十三年一月二十七日起，以 每月新台幣（下同）三萬五千元之代價，將雙胞胎女嬰龔楷 茵、龔楷芸（均為九十二年十二月二十五日生）委託丁○○ 全天候照顧，自九十三年五月二十七日起，改以二萬八千元 之代價，時間為早上七時起至下午六時止，委託丁○○照顧 ，地點為丁○○位於臺北市○○區○○路二二五巷三弄二二 號住處內，而丁○○於九十三年七月二十一日上午七時三十 分至下午一時三十分間某時，在其上開住處內，於受委託照 顧龔楷芸時，理應隨時注意龔楷芸之安全，及預防避免其發 生事故，且於當日並無不能注意之情形，竟疏於注意，於抱 小孩時為上下或左右急遽搖晃，致龔楷芸因受搖晃產生嬰兒 搖晃症，導致受有外傷性腦損而呈現昏迷，丁○○乃於九十 三年七月二十一日下午一時三十分許，電召救護車將龔楷芸 送至財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治，並於九 十三年七月二十三日轉往林口長庚兒童醫院加護病房接受後 續治療，惟仍於九十三年九月二十九日，因外傷性腦損傷造 成缺氧性腦症不治死亡。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗主動檢舉及己○○ 、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除前三條之
情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十五條第二項、第一 百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百五 十九條之四第一款、第一百五十九條之五、第一百六十條定 有明文。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機 關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第二百零三條 至第二百零六條之一之規定；其須以言詞報告或說明時，得 命實施鑑定或審查之人為之；鑑定人因鑑定之必要，得經審 判長、受命法官或檢察官之許可，檢閱卷宗及證物，並得請 求蒐集或調取之；鑑定人得請求訊問被告、自訴人或證人， 並許其在場及直接發問；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人 以言詞或書面報告，同法第二百零八條第一項、第二百零五 條、第二百零六條第一項亦有明文規定。
二、被告丁○○及選任辯護人任順、萬建樺律師業於本院行準備 程序時對長庚醫院病歷資料、診斷證明書、病歷摘要、臺北 市政府消防局救護紀錄表之證據能力不予爭執，是卷附之長 庚醫院病歷資料、診斷證明書、病歷摘要、臺北市政府消防 局救護紀錄表自有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告雖坦承自九十三年一月二十七日至九十三年五月二 十六日間，受告訴人己○○、甲○○夫婦聘僱而二十四小時 全日照顧其雙胞胎女兒龔楷茵、龔楷芸姊妹，並自九十三年 五月二十七日起改成僅有日間照顧該雙胞胎，夜間則由告訴 人夫婦接回家中自行照顧，以及龔楷芸於九十三年七月二十 一日中午在其住處吐奶且臉色發白，乃通知救護車緊急送至 長庚醫院急診住院，龔楷芸並於九十三年九月二十九日死亡 之事實，惟其矢口否認有何業務過失致死犯行，並辯稱：龔 楷芸於接受伊全日照顧期間均健康情形良好，然自告訴人夫 婦夜間接回自行照顧後，因告訴人夫婦不熟悉照顧嬰兒之正 確方法，龔楷芸乃於九十三年七月十五日下午即出現發燒症 狀，經伊告知告訴人夫婦後，告訴人夫婦遲至九十三年七月 十六日才將龔楷芸送醫住院，並於九十三年七月二十日下午
始出院，而由告訴人己○○將龔楷芸送至伊住處，由伊照顧 至當日晚上再由告訴人夫婦循例接回，而告訴人夫婦於九十 三年七月二十一日上午將龔楷芸姊妹送至伊住處後，伊一如 往常餵奶、換尿布、餵水均無異狀，但至中午一時許，伊看 到龔楷芸吐奶且臉色發白，乃撥打電話叫救護車並實施心肺 急救，且於龔楷芸送長庚醫院後，緊急聯絡告訴人夫婦前去 醫院，伊不知為何龔楷芸腦部受傷，且證人戊○○、乙○○ 醫師之證詞僅能證明龔楷芸所受傷勢，並無法確定龔楷芸受 傷之正確時間，而嬰兒搖晃症之顱內出血期間有可能是急性 、亞急性與慢性出血，若龔楷芸是屬於急性出血，則其出血 之可能開始時間可以溯及至九十三年七月十八日下午一時三 十分，當時龔楷芸仍在長庚醫院住院，故證人戊○○、乙○ ○均為利害關係人，其等證詞有無偏頗已有疑義，而鑑定人 丙○○醫師是在龔楷芸昏迷住院後一百十七天才解剖屍體， 由鑑定人之鑑定意見亦無法確定龔楷芸受傷時間云云。本院 經查：
（一）被告受告訴人夫婦聘僱於前揭時地，負責日間照顧龔楷芸 ，且龔楷芸於九十三年七月二十一日即被告照料期間，因 身體不適由被告電召救護車送至長庚醫院急診，並住院治 療至同年九月二十九日不治死亡等情，業據被告供承在卷 ，核與告訴人己○○、甲○○證述之聘僱經過相符，是被 告係受僱擔任家庭保母，而以照顧受託嬰兒為其業務之事 實，首堪認定。
（二）次查，龔楷芸於九十三年七月二十一日送抵長庚醫院急診 ，並住院至九十三年九月二十九日因外傷性腦損傷造成缺 氧性腦症死亡，亦有長庚醫院診斷證明書（見相字卷第八 頁）、病歷摘要（見相字卷第三三至三六頁）、臺北市政 府消防局救護紀錄表（見相字卷第四十頁）、驗斷書（見 相字卷第五十至五三頁）、法務部法醫研究所九十三法醫 所醫鑑字第一五０二號鑑定書（見相字卷第六十至六八頁 ）、相驗屍體證明書（見相字卷第八一頁）及死者屍體照 片三十四張等分別在卷可稽（見偵字卷第十四至三二頁） ，故龔楷芸因外傷性腦損傷造成缺氧性腦症死亡之事實， 同堪認定。
（三）再查，龔楷芸所受外傷性腦損傷及導致其死亡原因，業據 實施本件解剖之法醫師即鑑定人臺灣大學醫學系病理科教 授丙○○到庭證稱：龔楷芸死因為外傷性腦損傷造成缺氧 性腦症，是因為腦部有嚴重缺氧及兩側視網膜出血，是符 合嬰兒搖晃症的表現，上下或左右搖都有可能造成出血， 伊從解剖的經過沒有辦法判斷死者經過多大力量搖晃，但
是伊可以確定死者經過搖晃，因為兩側視網膜有對稱性出 血‧‧‧‧伊擔任法醫顧問十八年，約碰過十到十二件因 為嬰兒搖晃症死亡，且每件都拖很長的時間才死亡等語綦 詳（見本院卷第六一至六四頁），核與證人即長庚醫院小 兒科主治醫師戊○○具結證稱：死者七月二十一日入院時 只知道是頭部外傷造成顱內出血及缺氧，在轉入林口長庚 兒童醫院之後二、三天，伊依據嬰兒沒有明顯外傷及兩側 眼底出血，研判應該是嬰兒搖晃症造成的，嬰兒從被搖晃 到眼底出血依據文獻記載，如果出血量很大，馬上就會出 現，但是輕微出血的話，可能只會出現嘔吐、嗜睡及躁動 ，本案死者是屬於出血量很大，出血面積大約佔（斷層掃 瞄）二到三分之一的面積，依據經驗判斷，從出血面積很 大及出血的量來判斷，是在入院前不久有搖晃的狀況的話 ，應該時間很短就會出血，甚至當場就會發生出血，伊認 為不會是在七月二十一日上午七點半以前造成的，因為如 果有這種現象，會先出現嘔吐等症狀等情一致（見本院卷 第六七至六九頁），復與證人即長庚兒童醫院兒童加護科 主任乙○○證述：嬰兒搖晃症是一歲以下的嬰兒遇到急速 加速或減速的變化，腦部會受到傷害，腦部血管會因為拉 扯發生阻塞或中斷，症狀的特徵輕微會倦怠，意識不清楚 ，嘔吐，比較嚴重就會昏迷、抽筋或死亡，搖晃之後到症 狀發生文獻沒有辦法指出正確時間，但是一般都在三天之 內，通常腦部受到的傷害狀況愈嚴重，從搖晃到出現嚴重 症狀的時間就會愈短，但是從搖晃到發生嚴重症狀之間， 也會有一些症狀出現，例如倦怠或嘔吐等語相符（見本院 卷第一八五至一八七頁），從而龔楷芸係因遭外力上下或 左右急遽搖晃，致產生嬰兒搖晃症而受有外傷性腦損傷造 成缺氧性腦症死亡之事實，亦堪認定。
（四）繼查，龔楷芸所受外傷性腦損傷距離產生昏迷症狀之時間 ，由相關醫學文獻之記載資料雖可能視其為急性、亞急性 或慢性出血之不同，而可能有數小時至十數日不等之差距 ，然本件龔楷芸於九十三年七月二十一日下午一時三十分 即已產生昏迷症狀，業據被告於偵審中供述明確，並有當 日臺北市政府消防局救護紀錄表附卷足憑（見相字卷第四 十頁），且參酌龔楷芸於當日送達長庚醫院後之電腦斷層 診察經過，業經證人乙○○醫師證述：死者是九十三年七 月二十二日下午一時十一分十八秒接受斷層掃瞄‧‧‧‧ （卷附電腦斷層掃瞄片；見本院卷第一九七頁）左邊是死 者的電腦斷層，而右邊是另一名腦膜炎八個月嬰兒的掃瞄 片（該嬰兒腦部沒有出血的狀況），左上角第一張照片的
左下方，可以看出有外力造成的骨折，掃瞄片上面顯示出 純白色且邊緣清楚的部分是骨頭，比較不是純白有點灰灰 的地方就是「硬腦膜下出血」的地方，而左邊第二張照片 ，白色地方都是顱骨，而白色邊緣成灰色部分就是出血的 狀態，可以看出有好幾個地方出血。對照右邊第二張同年 齡腦部正常嬰兒掃瞄的結果，中間有一些深黑色的地方， 我們稱為腦室，可以看出死者的電腦斷層掃瞄結果，完全 沒有這些腦室存在，可以判定死者當時腦部非常的腫，壓 力非常的大，就是腦水腫。右邊第三張，腦部偏裡面的地 方顏色比較深，偏外面比較淺，這就是我們稱灰質與白質 ，正常的腦部就可以分的很清楚，而左邊第三張死者的電 腦斷層，灰白質很難分的出來，所以從這樣的掃瞄可以看 出，死者的腦神經元受到很嚴重的傷害。硬腦膜下出血加 上嚴重的腦水腫加上視網膜出血是嬰兒搖晃症的三個重要 診斷依據‧‧‧‧此案例（即死者龔楷芸）是大範圍的腦 部傷害，腦水腫非常嚴重，灰白質沒有辦法分清楚‧‧‧ ‧因為腦部損傷很嚴重，所以認為從搖晃到昏迷的時間， 愈接近昏迷的時間，發生的可能性愈大‧‧‧‧死者是硬 腦膜下出血、腦水腫、腦神經元損傷，三個病因是同時造 成，而同時造成這三個病因需要急遽且嚴重的搖晃等語詳 實（見本院卷第一八六至一八九頁），則由龔楷芸腦部所 受上開嚴重傷勢及已於九十三年七月二十一日下午一時三 十分呈現昏迷以觀，龔楷芸腦部係急性出血之理，彰彰明 甚。
（五）又查，被告雖另辯稱：龔楷芸腦部之急性出血於醫學文獻 上可回溯三天之可能發生期間，則由九十三年七月二十一 日下午一時三十分之前三天內，曾接觸或照顧過龔楷芸之 人，如告訴人夫婦以及九十三年七月十八日至同年月二十 日龔楷芸住院期間之長庚醫院醫護人員均有造成其腦部傷 害之可能云云。然審酌龔楷芸雖曾於九十三年七月十七日 到同年月二十日間在長庚醫院住院，但該次住院經過，業 經證人即戊○○醫師具結證稱：伊在九十三年七月十七日 到二十日之間，是龔楷芸住院之主治醫師，龔楷芸是因為 發燒而住院，經由血液及尿液檢查，診斷是泌尿道感染才 發燒，並採取抗生素及輸液治療，發燒狀況已經獲得控制 ，所以在九十三年七月二十日出院，伊在二十日早上查完 房後，龔楷芸沒有異狀，伊才讓龔楷芸出院等情詳實（見 本院卷第六五頁），復據本院核閱龔楷芸之長庚醫院病歷 資料無訛（證物外放），而龔楷芸於九十三年七月二十日 出院後之身體狀況，亦據證人己○○證述：是當日下午二
、三點左右送到被告住處，晚上六到七點左右，伊與太太 一起去接龔楷芸，伊當時有問被告嬰兒當天狀況，被告說 很好，龔楷芸當天晚上睡覺前還玩玩具，且帶回家就喝一 百五十ＣＣ的牛奶，且睡前又喝了一次等語明確（見本院 卷第一九０、一九一頁），核與證人甲○○結證：龔楷芸 回家喝奶就是喝一百五十ＣＣ，大概是喝了二次奶，九十 三年七月二十一日早上把龔楷芸送到被告住處時，龔楷芸 沒有哭鬧的情形等情相符（見本院卷第一九三、一九四頁 ），再者，本院另參酌龔楷芸於九十三年七月二十一日上 午七時三十分由告訴人夫婦送達被告住處後之作息狀況， 業據被告供述：龔楷芸於九十三年七月二十一日上午有喝 六十ＣＣ的牛奶（見本院卷第二三四頁）、上午七時三十 分許餵第一次牛奶，當時龔楷芸喝二十ＣＣ左右，十一時 許有喝一百一十ＣＣ之葡萄糖水等語在卷（見相字卷第十 四至十六頁），是由龔楷芸於九十三年七月二十一日上午 仍可進食牛奶及葡萄糖水數次，且於九十三年七月二十日 出院後均作息正常之情形以觀，再衡酌證人戊○○、己○ ○及甲○○之上開證述內容，足證龔楷芸於九十三年七月 二十一日上午七時三十分之前，腦部並未受有嗣後造成其 死亡之急性出血傷害之事實，業臻明確，故龔楷芸係於九 十三年七月二十一日上午七時三十分至同日下午一時三十 分內某時，因遭上下或左右急遽搖晃，致因嬰兒搖晃症而 受有腦部傷害等情，已堪認定。
（六）另查，龔楷芸於九十三年七月二十一日上午七時三十分至 同日下午一時三十分止，在被告上開住處內之生活照料狀 況，被告於本院審理時已自承：照顧龔楷芸期間都是伊自 己本人實際負責照料，伊先生沒有直接從事照顧死者的工 作，最多只有遞尿布及泡牛奶，伊小孩沒有幫忙照顧等語 無訛（見本院卷第二三四頁），是衡酌龔楷芸於九十三年 七月二十一日受傷當日，僅係出生將近七月之嬰兒，並無 因其個人因素導致腦部受有前揭嚴重傷害之可能，且龔楷 芸腦部受傷之上開時間內，被告係唯一接觸龔楷芸身體之 人，是雖本件並無直接證據證明被告急遽搖晃龔楷芸身體 ，然按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限， 即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之 基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院 四十四年台上字第七０二號判例要旨參照），從而本院審 酌鑑定人丙○○、證人戊○○、乙○○、己○○、甲○○ 上開證詞，並綜合龔楷芸之長庚醫院病歷與腦部斷層掃瞄 等相關資料，已足認被告於九十三年七月二十一日上午七
時三十分至下午一時三十分間內某時，在其上開住處內， 疏於注意而為上下或左右急遽搖晃，致龔楷芸因搖晃產生 嬰兒搖晃症，龔楷芸並因外傷性腦損傷造成缺氧性腦症不 治死亡，且被告所為搖晃行為，與龔楷芸其後死亡之結果 間，並有相當因果關係。
（七）末查，選任辯護人雖具狀請求傳喚證人陳君亮、陳淑華以 證明被告照顧其餘受託嬰兒之狀況（見本院卷第四八頁） ，然被告照顧其餘嬰兒之情形，與本件是否成立犯罪尚無 關連性存在，自無傳喚之必要；而選任辯護人亦另具狀請 求就死者龔楷茵之顱內出血之發生時間係為急性、亞急性 、慢性出血再行鑑定，並請求另行傳喚小兒神經專科醫師 李淳恩到庭擔任鑑定人（見本院卷第一０九頁），然本件 事證已明，業詳如前述，自無需再行鑑定；至臺灣小兒神 經醫學會九十四年九月十四日兒神醫字第九四０六四號函 亦僅敘明嬰兒搖晃症有可能於數小時內導致急性出血等情 ，有該函在卷得參（見本院卷第一七０至一七二頁），亦 無從援為有利被告之認定，均附此敘明。
（八）綜上所述，被告業務過失致死犯行明確，其所為上開辯解 ，均與事實不符，而屬臨訟卸責之詞，委無可取，本件被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致 死罪。爰審酌被告素行、智識程度、對死者及告訴人夫婦所 產生永難回復之傷害、迄今未與告訴人夫婦洽談民事和解及 雖坦承部分事實經過然矢口否認犯行與犯後態度不佳等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑，以示懲戒。至檢察官雖 於論告時請求量處被告有期徒刑二年，然本院審酌被告雖未 坦承犯行，然業已供承部分事實經過，並衡酌刑法第二百七 十六條之法定刑度，因認以量處如主文第一項所示之刑度為 適當，特予敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○另於九十三年七月十六日前某日 ，在其上開住處內，於受委託照顧龔楷芸時間內，理應隨時 注意龔楷芸之安全，及預防、避免其不受外力之碰撞，且於 當日並無不能注意之情形，竟疏於注意，致龔楷芸因而跌倒 ，因而受有顱骨枕骨右側骨折之傷害，因認被告另涉有刑法 第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又以被 害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就
其他方面調查，又與事實相符，始能認有證據能力，最高法 院六十一年臺上字第三０九九號著有判例可資參照。所謂無 瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活 經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面 調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果 為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之 可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於 此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定， 此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字 第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有刑法第二百八十四條前段之業務過失傷害 罪嫌，無非係以法務部法醫研究所（九三）醫鑑字第一五０ 二號鑑定書、長庚醫院病歷資料等，為其論據。四、訊據被告堅決否認有何業務過失傷害犯行，並辯稱：伊直到 本案發生前並不知龔楷芸顱骨枕骨右側骨折之事，且由證人 戊○○、乙○○醫師之證詞，亦無法確定龔楷芸是否在伊照 顧期間受傷，伊不清楚龔楷芸骨折原因等語。經查：龔楷芸 之顱骨枕骨右側受有二公分骨折之事實，固有法務部法醫研 究所（九三）醫鑑字第一五０二號鑑定書（見相字卷第六四 頁）及長庚醫院病歷資料在卷可佐（證物外放），然龔楷芸 該處骨折傷勢，業據鑑定人丙○○醫師證述：龔楷芸的頭蓋 骨有二公分的骨折，在右側枕股有二公分的骨折，是否有外 傷性因素加諸，無法鑑定，且骨折與嬰兒搖晃症可能有關， 也可能沒有關係，沒有辦法確定是先搖晃或先骨折，頭蓋骨 的骨折不是死因，頭蓋骨部分並沒有大量出血，在本案無法 鑑定骨折的時間等語在卷（見本院卷第六一、六二、六四頁 ），而證人戊○○醫師亦證稱：頭部二公分骨折，是轉院到 林口長庚兒童醫院才發現，（急診）當時照腦部斷層的時候
，並沒有發現二公分的骨折，當時與小兒神經科會診，結論 是舊傷，因為在骨折的部位沒有硬腦膜下出血的現象，而在 一個禮拜內都是新傷，因為從出血到消失，至少須要數個禮 拜，伊沒有辦法判定骨折的舊傷是何時造成，且骨折與死者 住院沒有關係等語在卷（見本院卷第六五、六六頁），核與 證人乙○○醫師結證：從電腦斷層沒有辦法判定骨折發生的 時間等情相符（見本院卷第一八八頁），是由上開證詞可知 ，龔楷芸該處骨折客觀上與本院前揭論罪科刑之業務過失致 死部分無涉，且其骨折發生時間及地點亦均無從確定，是告 訴意旨認龔楷芸該處骨折亦係被告疏於照顧而致受有傷害云 云，尚屬無據。
五、綜上所述，龔楷芸之主治醫師即戊○○、乙○○醫師以及鑑 定人丙○○醫師均無法確定上開骨折傷害之發生時地與原因 ，其等證詞自難謂係適合於被告犯罪事實認定之證據，本院 自不能單憑告訴人片面之指訴，以推測或擬制之方法，做為 裁判之基礎；此外，復查其他積極證據足資認定被告有何應 注意、能注意、而不注意之業務過失傷害行為，既不能證明 被告犯有業務過失傷害罪，就被告被訴業務過失傷害部分依 法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 四 日
刑事第十庭審判長 法 官丁蓓蓓
法 官紀文惠
法 官劉煌基
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林妙穗
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 四 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。