臺灣屏東地方法院裁定
112年度屏秩字第17號
移送機關 屏東縣政府警察局屏東分局
被移送人 黃桂蘭
朱泳龍
郭順天
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
2年9月21日屏警分偵字第11234651600號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
黃桂蘭、朱泳龍及郭順天三人均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人黃桂蘭、朱泳龍及郭順天三人於11 2年5月19日10時14分許向移送機關民生派出所檢舉告發人陳 迪鈞製造噪音妨害安寧，移送機關經調查後，即以112年6月 27日屏警分偵字第11233117300號處分書裁處陳迪鈞新臺幣 （下同）2,000元之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。嗣陳迪鈞 不服前開處分，向移送機關聲明異議後，經本院以112年度 屏秩聲字第2號裁定撤銷系爭罰鍰處分，陳迪鈞即因此認為 被移送人所為檢舉不實，涉嫌違反社會秩序維護法第67條第 1項第3款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，為刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項所明定，而前開規定依社會秩序維 護法第92條之明文，於法院受理違反社會秩序維護法案件準 用之。次按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第 1項第3款定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人 之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照）。是如其 報案之目的，在求制止、排除他人違反社會秩序維護法之行
為，並無使人受處罰之請求，主觀上即與上開規定誣告行為 之構成要件不符；再其所申告之事實，雖不能證明係屬實在 ，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽 以誣告行為論處。
三、經查，被移送人三人固不否認其等曾向移送機關報案指稱陳 迪鈞製造噪音妨礙安寧，惟亦稱其等所述均為實在，並於報 案時附上自己蒐證之錄音錄影光碟提供移送機關調查，是因 其等之生活作息已被噪音嚴重影響始報警請求處理，絕非為 使陳迪鈞受罰，明知無此事實仍憑空捏造之。而依本院112 年度屏秩聲字第2號裁定所載，被移送人等所提出之光碟雖 有錄到些許噪音，但本院無法據以認定該噪音是陳迪鈞所造 成，且移送機關之警員於接獲被移送人等之報案後，也未曾 至陳迪鈞之住處親耳聽聞有何噪音，因移送機關檢附之前開 證據尚有不足，才撤銷系爭罰鍰處分，不能憑此即認為被移 送人等有誣告之行為。再者，陳迪鈞及被移送人三人均陳稱 彼此間為鄰居，並無恩怨嫌隙或金錢糾紛（見本院卷內調查 筆錄），本院自難想像被移送人三人有何虛構事實而為誣告 之動機或故意。據此，本件既不能證明被移送人確有上開違 反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受本法處罰而 向警察機關誣告之行為，依前開法條意旨及說明，本件即應 為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 鍾嘉芸