臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
112年度宜小字第297號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
蔡彥民
被 告 李銘恭
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○○執行羈押中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十三即新臺幣伍佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件原告兆豐產物保險股份有限公司主張被告甲○○於民國11 1年12月6日1時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，行經宜蘭縣宜蘭市七張橋處，因跨越雙黃線駛入對向車道 而撞擊原告所承保訴外人黃培新駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，而生 修復費用新臺幣（下同）47,150元（工資費用10,400元、烤 漆費用12,300元及零件費用24,450元），爰依保險法第53條 第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付上揭費用等語。並聲明：被告應給付原告47,150元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。查原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、估價單、統一發票、駕駛執照、行車執 照、照片及賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證，且有宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局112年5月8日警蘭交字第112001232 7號、宜蘭縣政府警察局112年5月12日警交字第1120024504 函在卷可稽，被告就駕駛車輛過失撞擊系爭車輛一節並未爭 執，堪信原告主張之事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有 明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明 文。查原告主張系爭車輛修理費用共47,150元（工資費用10 ,400元、烤漆費用12,300元及零件費用24,450元），其中有 關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採 用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。查系爭車輛於104年1月出廠，迄系爭事故發生 時即111年12月6日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前 揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費 用為2,445元（計算式：24,450元×1/10＝2,445元），加計工 資費用10,400元及烤漆費用12,300元後，必要之修復費用應 為25,145元（計算式：2,445元＋10,400元＋12,300元＝25,145 元）。從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網