臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜原簡字第1號
原 告 蕭鈺雯
訴訟代理人 蕭國清
被 告 賴建逢
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院刑事庭110年度原訴字
第32號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭以110年度原附民字第38號裁定移送前來，本院於民國112年
10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百
一十年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰肆拾
玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張、減縮應受判決事項之聲明者或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查本件原告
乙○○於起訴時訴之聲明㈠原為：「被告丙○○、甲○○應給付原
告新臺幣（下同）109,949元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息
」，嗣於本院民國112年10月19日當庭變更上開訴之聲明為
：「被告丙○○應給付原告139,949元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息」，核原告撤回甲○○或變更聲明均本於同一基礎事實
，無礙於被告防禦及本件訴訟終结者，依前述說明，於法並
無不合，自應准許，先予敘明。
㈡被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告丙○○於110年3月初某日加入林嘉慶、宋廷恩、陳瑞晨等人所組成，全部成員3人以上，以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，負責持提款卡操作自動櫃員機提領詐得款項，而參與該犯罪組織，並於參與期間，與宋廷恩、陳瑞晨及其他身分不明成員，共同基於意圖為自己不法所有而3人以上詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，由身分不明成員詐騙集團成員撥打電話聯絡原告，佯稱因網購訂單錯誤，需依指示操作，方能取消付款云云，致原告陷於錯誤，而於110年3月8日16時45分、17時、17時16分、17時23分許分別匯款49,988元、49,988元、29,988元、19,985元至詐騙集團成員所指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，再由被告於110年3月8日17時17分、110年3月8日17時18分、110年3月8日17時22分、110年3月8日17時23分、110年3月8日17時27分許提領詐欺不法所得後，於某時地回帳予游祥維及黃文玄，游祥維及黃文玄於收到丙○○等人上繳之贓款後，於每次累積10萬元左右後，游祥維自110年3月7日起開始存進其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，再從該帳戶轉至黃弘霖所指定之其他帳戶，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿該等犯罪所得之去向及所在，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害149,949元，因詐欺集團成員即少年羅○一已賠償原告40,000元，尚餘詐騙款項109,949元未受償，另附加請求精神上之損害賠償30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告139,949元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張遭被告及其他詐欺集團成員詐騙49,988元、49,988
元、29,988元、19,985元（共計149,949元）之事實，經本
院刑事庭以110年度原訴字第32號刑事判決被告有罪確定，
經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，復有中華郵政股
份有限公司112年10月16日儲字第1121232496號函附卷可參
（見本院卷第263頁至第265頁），被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨參照）。查本件被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避
免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，共組詐欺集團而為成
員，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集
團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到
以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告加入該詐騙集
團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其
他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員
分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切
割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸
續分次交付受騙款項，然此均係基於同一詐欺集團假借因網
購訂單錯誤，需依指示操作，方能取消付款所致，詐欺集團
成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不應區分
詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。
是被告與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所
受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償其尚未受償之損害109,949元，自
屬有據。
㈢原告雖主張被告另應賠償原告精神損失30,000元等語。惟慰
撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
（參見最高法院51年台上字第223號判例，亦同此旨）；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
固定有明文。被告前揭加重詐欺取財行為，乃侵害原告交付
其所有前揭149,949元之財產權，原告並無人格法益遭侵害
之情事，依前開規定，原告請求被告賠償其精神損害30,000
元，自屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
109,949元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權
，核屬無確定期限之金錢給付，揆諸前揭規定，原告請求被
告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦核屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告109
,949元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第
427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁
回。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件
移送民事庭後，原告因請求精神損害30,000元，並經原告補
繳訴訟費用1,000元，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，
爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例
如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 謝佩欣