臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1149號
原 告 連倍興
訴訟代理人 羅興章律師
被 告 王壬辰
訴訟代理人 黃怡婷律師
上列當事人間因妨害名譽案件（112年度易字第312號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第842號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年1月14日下午5時許， 沿臺北市北投區磺溪便道西側往天母橋方向步行時，不滿原 告駕駛車牌號碼000-0000號小客車在右側車道上鳴按喇叭， 竟基於侮辱犯意，在不特定多數人所得共見共聞之臺北市北 投區磺溪便道與天母橋路口處，上前踢上開小客車之前車門 ，要求原告下車後，即公然以臺語「幹你娘」、「幹你娘機 掰」、「幹你娘十八代祖宗十八代」等語辱罵原告，使原告 受辱，足以貶損原告之人格尊嚴，且原告行經案發時地僅輕 鳴喇叭警示路旁移動中車輛，被告突然暴怒失控辱罵原告， 致原告飽受恐懼，精神痛苦難當，因此受有非財產上之損害 而請求慰撫金30萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造因原告向人行道鳴按喇叭發生爭執，被告因 一時情緒激動而有三字經口頭禪用語，主觀上並無減損原告 名譽之意，被告並未構成故意或過失侵權行為，況原告於駕 車離去時對被告自語神經病，且若其無鳴按喇叭行為即不會 產生後續之紛爭，故原告亦屬與有過失等語資為抗辯，並聲 明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張 被告於上開時地對原告為前開言詞之事實，業為被告所不爭 執，而被告因其所為前開言詞涉有公然侮辱罪嫌，經本院刑 事庭以本院112年度易字第312號刑事判決判處拘役20日在案 ，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證查閱無訛 ，且為被告所不爭執，應堪信此部分之事實為真正。 ㈡被告雖以上開言詞置辯，然依上開刑事案件之檢察官勘驗筆 錄所示，被告於該行車紀錄器錄影期間連番以台語「幹你娘 」、「幹你娘機掰」、「幹你娘十八代祖宗十八代」等語多 次辱罵原告，衡諸一般社會通念，上開言詞均屬負面評價之 用語，足使他人感到難堪與屈辱，參酌被告為上開貶抑用詞 前後之對話內容，被告係於指摘原告按喇叭行為不當後而為 該等言詞，堪認前開言詞確係對原告所為，當具有針對性、 特定性，更足以表彰被告個人對原告之不滿，核非得以親朋 好友間之口頭禪抑或單純情緒抒發可比，則被告所為前開言 詞顯係出於侮辱之意甚明，是被告抗辯其所為僅係口頭禪並 無侮辱之意云云，尚無足採。又被告所稱前開言詞，依一般 社會通念，實有粗鄙、輕蔑等貶抑之意涵，此等言詞對於遭 謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者 在精神及心理上感受難堪，被告於多數人得共見聞之道路上 對原告為該等言詞，自屬侵害原告之名譽權，則原告依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法 當屬有據。
㈢又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號民事裁 判要旨參照）；查本件被告以上開言詞辱罵原告，已該當侵 害原告名譽權之要件，業如前述，原告縱先有按喇叭致被告 心生不悅之行為，僅係肇致被告為該等侵害行為之動機，非 屬助成損害之原因行為，參酌一般人處於該等情狀，未必均 會以上開侮辱性言詞回應，自難認原告前開按喇叭行為與其 名譽權受損結果之發生有相當因果關係；至原告雖有於上車 後自語「神經病」等語，然其係於被告侵害行為完成後所為 ，而被告上開侵害行為完成時即已致侵害原告名譽權之結果 ，則原告該等言論顯與其名譽權受侵害間並無相當因果關係 ，核無過失相抵原則之適用，是被告前述所辯，難認有據。 ㈣另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害 他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產 上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89 年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開 行為侵害原告之名譽權，兼衡原告為碩士畢業，目前從事電 子業，名下有股票、不動產及汽車，而被告為大專肄業，目 前無收入，名下有不動產、汽車，此有兩造書狀及本院調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，兼衡兩造身份、 地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、 原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為 請求精神上之損害賠償，以8萬元為適當。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業經本院刑事庭於112 年5月16日送達於被告之訴訟代理人，此有刑事附帶民事起 訴狀內簽名附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得 請求自前開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從 而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟 ，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本
庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本 院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此 部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 蘇彥宇