臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1135號
原 告 劉冠鑫
訴訟代理人 俞德貞
被 告 李懿陞
李哲宇
上列當事人間因被告詐欺等案件（110年度訴字第296號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第363
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年六月一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告李哲宇現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，而被告 李懿陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告李哲宇、李懿陞於民國109年7月間某日 ，共同基於三人以上詐欺取財犯罪之犯意聯絡，加入詐欺組 織犯罪集團，並以LINE及微信軟體，作為指揮、聯繫媒介， 李懿陞負責提領該詐欺組織犯罪集團詐欺所得贓款，李哲宇 負責招募李懿陞加入及提供帳戶資料，並向李懿陞收水後交 水與上手；嗣由該詐騙集團成員，以通訊軟體LINE向原告佯 稱可幫忙投資外匯獲利，致原告陷於錯誤，遂於109年8月10 日12時59分許依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至富邦銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並旋遭李懿陞提領，並依指 示交付其他詐欺集團成員，致原告受有如上開金額之損害， 爰依侵權行為損害賠償規定提起本件訴訟，並聲明求為判決 如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。 三、被告李哲宇未於言詞辯論期日到場，以書狀聲明略以：被告 李哲宇現在監服刑中，無法給與原告承諾，待服刑完畢後再 與原告商談和解情事。被告李懿陞則未以書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院以110年度訴 字第296號判決分別判處被告李懿陞應執行有期徒刑1年8 月、被告李哲宇應執行有期徒刑2年2月確定在案，有本院 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告 受到財產上損害之加害行為之一，其等與詐欺集團成員對 原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故 被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行 為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求 被告連帶賠償20萬元，為有理由，應予准許。至被告李哲 宇雖以現在監服刑，待服刑完畢後再與原告商談和解情事 為由等語置辯，惟其個人在監服刑之情形，尚不得執為卸 免清償責任之正當事由，況原告並無和解之意願（見本院 112年度士簡字第1135號卷第64頁），因此被告李哲宇之 抗辯並無理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權 行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬 未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲 延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於110 年5月31日送達被告，此有送達證書附卷可參（見本院110 年度審附民字第361號卷第19、21頁），是原告就上揭所 得請求之金額，尚得請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本自送達之翌日即110年6月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告20萬元，及自110年6月1日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 詹禾翊