臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第767號
原 告 王睿謙
訴訟代理人 李宜芳
被 告 陳祈融
被 告 張天鳳
訴訟代理人 楊青霞
被 告 張天慧
兼上二人共同
訴訟代理人 張天馨
被 告 張天宜
上三人共同
訴訟代理人 鄭三川律師
被 告 張赫如
被 告 張宸瑋
被 告 張天穎
被 告 張天欣
被 告 張天慈
上五人共同
訴訟代理人 吳筱玫
被 告 沈秀蘭
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國112年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地准予分割。分割方式如臺北市士林地政事所複丈日期：民國一百一十二年三月十三日複丈成果圖所示A1部分之土地、面積一二六一點二九平方公尺歸原告及被告沈秀蘭共同取得，並按如附表二所示各共有人及其應有部分欄之比例維持共有；A2部分之土地、面積二七七四點八四平方公尺歸被告陳祈融、張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜、張赫如、張宸瑋、張天穎、張天欣、張天慈共同取得，並按如附表二所示各共有人及其應有部分欄之比例維持共有；B1部分之土地、面積二七點五一平方公尺歸原告及被告沈秀蘭共同取得，並按如附表二所示
各共有人及其應有部分欄之比例維持共有；B2部分之土地、面積六０點五二平方公尺歸被告陳祈融、張天穎共同取得，並按如附表三所示各共有人及其應有部分欄之比例維持共有。訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾元，由兩造各負擔如附表二訴訟費用負擔欄所示。
訴訟標的及理由要領
一、被告陳祈融、沈秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱系爭500地號土地）及同段同小段50 0-1地號土地（下稱系爭500之1地號土地；系爭500地號土地 及系爭500之1地號土地以下則合稱系爭土地），各共有人就 系爭土地所有權之應有部分比例詳如附表二所示。兩造間就 系爭土地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，然就如何使用系爭土地迄未能達成共識，為解決 系爭土地使用收益之困難，原告為共有人，自得依民法第82 3條及第824 條規定請求分割共有物。系爭土地屬國家公園 法第8條、第14條第四種一般管制區、遊憩區，故本件應考 量原物分割後是否過度細分，無法興建適當育樂設施及其他 許可之資源利用行為，方有利於全體共有人。依目前被告所 提原物分割方案，伊所分得之部分面寬過於細小，日後恐無 法進行資源利用，也無法興建適當育樂設施之情形。故本件 應以變價分割為分割方法較為適當，爰提起本件訴訟請求准 予變價分割。為此，爰依民法第823條第1項及第824條之規 定提起本件訴訟等語；並聲明：兩造共有如附表一所示系爭 土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二應有部分比例 欄所示之比例分配。
三、被告陳祈融經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述，其餘被告則分別答辯如下：（一）被告張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜答辯略以：原告與 被告沈秀蘭均係於民國111年2月9日透過法院拍賣拍定取 得系爭土地之持分。原告就系爭土地持分均為64分之1， 而被告沈秀蘭就系爭土地持分均為64分之19。系爭土地係 其等先人所遺留下之土地，且並無分割之限制，亦無以原 物分配顯有困難之情形，為使各共有人獲得財產權之存續 保障，對全體共有人最有利益，故其等主張本件應以原物 分割為適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭500 地號土地部分：系爭500地號土地分割後由原告與被告沈 秀蘭繼續維持如複丈成果圖A1所示之共有狀態，即如複丈
成果圖A1所示；由被告陳祈融、張天鳳、張天宜、張天慧 、張天馨、張赫如、張宸瑋、張天穎、張天欣、張天慈繼 續維持如複丈成果圖A2所示之共有狀態；（二）系爭500 之1地號土地部分：系爭500之1地號土地分割後由原告與 被告沈秀蘭繼續維持如複丈成果圖B1所示之共有狀態，即 如複丈成果圖A1所示；由被告陳祈融、張天穎繼續維持如 複丈成果圖B2所示之共有狀態等語。
（二）被告張赫如、張宸瑋、張天穎、張天欣、張天慈答辯略以 ：渠等同意原告主張之以變價分割方式分割共有物等語。（三）被告沈秀蘭未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀陳稱：無論 對於變價分割或以原物分割均無意見等語。
四、得心證之理由：
(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民 法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，而民法 第824 條第2 項第2 款前段規定，如原物分配顯有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院98年度 台上字第2058號、102 年度台上字第1336號判決參照）。經 查：
(二)原告主張如附表一所示之系爭土地為兩造所共有，應有部分 比例如附表二所示，又系爭土地依物之使用目的並無不能分 割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限等情，業據原告提出 土地登記第三類謄本等件為證（見本院卷第12-22頁）；並 經本院依職權向陽明山國家公園管理處函詢確認系爭土地並 無分割之限制無訛，有該處111年5月31日陽企字第11100029 15號函在卷可按（見本院卷第102頁），兩造迄今未能達成 分割之協議，則原告就系爭土地為合併分割共有物之請求， 揆諸前開說明，即無不合，應予准許。
(三)經查，系爭土地使用分區屬國家公園區，第四種一般管制區 之農業用地，土地使用現況依原告起訴狀第2頁雲端繪測圖 所示（見本院卷第10頁）現場為森林茂密叢生，並無道路可 供通達，交通甚為不便等情，為兩造所不爭執。本院審酌系 爭土地並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依被 告張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜提出之分割方案（見本 院卷第234-238頁），即系爭500地號土地應按如附圖A1、A2 之方式分割，由原告與被告沈秀蘭按如附表二所示權利範圍 共同取得A1部分（面積：1261.29平方公尺）、由被告陳祈 融、張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜、張赫如、張宸瑋、 張天穎、張天欣、張天慈按如附表二所示權利範圍共同取得 A2部分（面積：2774.84平方公尺）；就（二）系爭500之1 地號土地應按如附圖B1、B2之方式分割，由原告與被告沈秀 蘭按如附表二所示權利範圍共同取得B1部分（面積：27.51 平方公尺）、由被告陳祈融、張天穎按如附表三所示權利範 圍共同取得B2部分（面積：60.52平方公尺）之分割方式， 已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平 利益，並調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際 分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有 部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況作適當分配， 合乎公平之原則，上開分割方式原則上並已獲系爭土地部分 共有人之支持。
(四)本院審酌如依照被告張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜提出 之分割方案，兩造分得土地部分完整方正，對土地之經濟效 用有較大之助益，並減少再生爭議之可能性，對原告尚無不 利之處，且兩造分得土地面積與持分比例相符，故本件無共 有人間差額部分互相補償問題。本院斟酌共有物之裁判上分 割，仍以原物分割為原則，兼衡系爭土地全體共有人之利益 ，認本件依被告張天鳳、張天慧、張天馨、張天宜提出之原 物分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之 分割方法，故本院予以採納之。
五、從而，原告依上開法律關係，請求裁判分割兩造共有之系爭 土地，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院雖依原告請求而准予就系爭土地為合併分割，被告因 而於形式上受敗訴之判決，惟本件既係分割共有物之訴，乃
屬必要共同訴訟，被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，而 本件若兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是實質上並無 何造勝訴、敗訴之區別，從而若由被告負擔本件全部訴訟費 用，即有顯失公平之情，是本院審酌兩造就系爭土地應有部 分之比例及因分割所受之利益等利害關係，認本件訴訟費用 5,040元（含第一審裁判費1,660元、土地複丈費3,200元及 謄本費180元），應由兩造按如附表二訴訟費用負擔欄所示 比例分擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 劉彥婷
附表一：
土地標示 土 地 坐 落 面 積 （平方公尺） 權利範圍 共有人及各應有部分 編號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺北市 士林區 溪山 一 500 4036.13 1/1 如附表二所示 2 臺北市 士林區 溪山 一 500-1 88.03 1/1 如附表二所示 附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔（新臺幣） 1 王睿謙 1/20 79元 2 沈秀蘭 19/20 1,495元 3 陳祈融 64/88 2,520元 4 張天慧 3/88 118元 5 張天鳳 3/88 118元 6 張天宜 3/88 118元 7 張天馨 3/88 118元 8 張赫如 2/88 79元 9 張宸瑋 4/88 157元 10 張天穎 2/88 79元 11 張天欣 2/88 79元 12 張天慈 2/88 79元 附表三：
編號 共有人 應有部分比例 1 陳祈融 8/11 2 張天穎 3/11