臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第175號
原 告 蔡曜澤
訴訟代理人 王正明律師
被 告 黃添富
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段00000地號土地上如嘉義縣水上地政事務所112年8月29日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積35.00平方公尺之鐵皮屋、編號乙部分面積1.00平方公尺之水塔、編號丙部分面積4.00平方公尺之圍牆拆除後，將土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明第一至三項原為：被告應將坐落嘉 義縣○○市○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如起 訴狀附圖所示斜線甲部分面積44.7平方公尺、斜線乙部分面 積1.8平方公尺、斜線丙部分面積2.34平方公尺（以實測位 置及面積為準）之地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其 他全體共有人。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所 民國112年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果 ，最終變更聲明為：如主文第1項所示。經核原告依測量結 果所為更正拆除地上物之範圍及面積，係更正事實上之陳述 ，非為訴之變更，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告及訴外人蔡易達共有系爭土地，系爭土地上 建有如附圖所示編號甲部分面積35.00平方公尺之鐵皮屋、 編號乙部分面積1.00平方公尺之水塔、編號丙部分面積4.00 平方公尺之圍牆（下稱系爭地上物），由被告自父親處繼承 取得事實上處分權。惟系爭地上物占用系爭土地，未經原告 之同意，係屬無權占用。爰依民法第767條第1項、第821條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：土地及建物均是繼承而來，建物已近70年之久， 原告三次鑑界結果邊界界限皆不同，不知測繪結果有無問題 ，該土地由共業土地分割持分後所有，加上土地重劃因素，
被告不知有無越界情事，根據第三次鑑界基樁與原邊界比較 ，土地面寬減少近4公尺差異甚大。系爭地上物被告單獨取 得事實上處分權，願意以合理價格協商價構，若原告要求拆 除也願意拆除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張為系爭土地之共有人，而被告具有事實上處分 權之系爭地上物即編號甲部分之鐵皮屋占用系爭土地面積35 .00平方公尺、編號乙部分之水塔占用系爭土地面積1.00平 方公尺、編號丙部分之圍牆占用系爭土地面積4.00平方公尺 等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、歷次異動索引 及地籍圖謄本為證，並經本院於112年7月10日會同兩造及嘉 義縣水上地政事務所人員勘驗現場及實地測量屬實，有本院 勘驗筆錄、原告陳報之現場照片及嘉義縣水上地政事務所11 2年8月29日函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可參，且為被 告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定 有明文。所謂無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所 有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有， 其後喪失占有之權源者，均屬之(最高法院87年度台上字第2 024號判決意旨參照)。以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張系爭地上物越界無權占有使用系爭土地之編號 甲、乙、丙部分，自應由被告就系爭地上物占有系爭土地係 基於合法權源乙節負舉證責任，被告未就系爭地上物有何占 用權源舉證以實其說，應認無權占用系爭土地。被告雖辯稱 地政人員歷次鑑界結果均不一致，不知測繪結果有無問題云 云，然被告並未提出具體事證證明地政人員於本件測量時有 何技術上或計算上之錯誤導致測量結果錯誤，且地政人員已 依精密科學儀器實地測量占有位置及面積，且施測方法符合 相關法令規定程序使用，始繪製成土地複丈成果圖，其所為 之測量結果，自屬可信。被告所辯，尚難採取。從而，被告 既未舉證系爭地上物有何合法使用之正當權源，則原告依民 法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆 除，並將占用部分之土地返還原告及其他全體共有人，自屬
有據，應予准許。至於被告抗辯欲以合理價格購買系爭土地 部分，由於原告是否願意將系爭土地出售，乃屬兩造間締約 自由問題，本院尚無過問餘地，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告應將坐落系爭土地上編號甲部分面積35.00平方公尺之 鐵皮屋、編號乙部分面積1.00平方公尺之水塔、編號丙部分 面積4.00平方公尺之圍牆拆除，並將前開範圍土地騰空交還 原告及其他全體共有人，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 江柏翰
附圖：嘉義縣水上地政事務所112年8月29日土地複丈成果圖