臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第422號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 王筱鈞
被 告 賴明樹
吳昱廷
兼
共 同
訴訟代理人 吳昱志
被代位人 賴明輝
上列當事人間代位分割共有物事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人賴明輝公同共有如附表一所示被繼承人賴朝 子所遺之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條有明文規定。 又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權， 不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之 範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法 院109年度台上字第233號判決意旨參照）。原告起訴原聲明 ：被代位人賴明輝與被告就其公同共有被繼承人賴朝子所遺 如附表一編號1至6所示遺產，應依附表二應繼分比例分割為 分別共有，並於民國112年9月20日言詞辯論期日主張附表一 編號7亦為賴朝子遺產，並請求分割（見本院第262頁）。原 告主張增加附表一編號7之財產，屬於補充事實或法律上陳 述，依照前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被代位人對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣(下同)251,006 元及其利息沒有清償，原告已經取得臺灣臺南地方法院90年 度南簡字第1397號確定判決(下稱本件債權憑證)。如附表一 所示的遺產（下稱本件遺產）原為被告及被代位人的被繼承 人賴朝子所有，賴朝子於91年5月3日死亡後，被告與被代位
人是她的繼承人，應繼分比例如附表二所示。
㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對 他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得代位債務人 的繼承人地位，請求分割本件遺產，以終止被告間的公同共 有關係。
㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺 產，請准予依附表二的應繼分比例分割為分別共有等語。㈣、並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、如果依照原告所主張分割為分別共有就沒有意見等語。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下(見本院卷第2 62至263頁)
㈠、不爭執事項：
1.原告為被代位人之債權人。
2.被代位人與被告公同共有如附表一編號1至6所示不動產。3.被繼承人賴朝子遺產如附表一所示。
㈡、爭執事項：
1.原告訴請代位分割，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、原告主張對被代位人有本件債權，被繼承人賴朝子於91年5月3日死亡，遺有本件遺產，被告與被代位人均為賴朝子的繼承人，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、土地登記第二類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並有嘉義縣水上地政事務所112年2月8日嘉上地登字第1120000712號函及所附土地登記申請書及其附件、112年4月11日嘉上地登字第1120002528號函及所附土地登記公務用謄本及異動索引、嘉義縣財政稅務局112年4月12日嘉縣財稅房字第1120108079號函及附件、財政部南區國稅局嘉義縣分局112年5月23日南區國稅嘉縣營所字第1122243961號函及遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第35至69頁、第113至175頁、第231至233頁），被告也沒有爭執(見不爭執事項⒈至⒊)，可以相信為真實。㈡、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代 位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審 判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第 1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告 取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行 使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條 規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請裁判分割 本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得 分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。
㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748
號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格 及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有 人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方 法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人 為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執 行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比 例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本 件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本 院認本件遺產由被告與被代位人按如附表二所示應繼分比例 ，分割為分別共有為適當。
五、結論，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割本 件遺產，為有理由，應予准許。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人賴 明輝起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必 要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比 例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告 既代位債務人賴明輝提起本件訴訟，則原應由債務人賴明輝 分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並 附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 江芳耀
附表一：
編號 種類 內容 公同共有 權利範圍 分割方法 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 499分之299 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地 499分之299 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 499分之299 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 499分之299 5 土地 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 499分之299 6 房屋 嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號 1分之1 7 存款 水上鄉農會存款1,237,995元 按附表二所示應繼分比例分配
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 賴明輝 1/3 同左（由原告負擔） 2 賴明樹 1/3 同左 3 吳昱志 1/6 同左 4 吳昱廷 1/6 同左
, 台灣公司情報網