臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第832號
原 告 劉玉珠
訴訟代理人 黃義輝
被 告 郭柏廷
訴訟代理人 陳柏翰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳志豪及丁君豪於民國000年00月間起加 入詐欺集團，由陳志豪將其名下申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶及其向訴外人范冠傑借用之彰化銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予詐欺集團之成員 使用，再由該詐欺集團之成員，於108年11月12日假冒為姪 女佯稱需借款云云，致原告陷於錯誤，而要求其先生即訴外 人黃義輝於108年11月13日11時6分許，依指示自黃義輝名下 申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款新台幣( 下同)10萬元(下稱系爭款項)至系爭帳戶內，復由陳志豪依 丁君豪指示轉匯10萬元至被告所申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱被告帳戶)，再由丁君豪委請被告將 相當額度之人民幣匯入丁君豪所指定之大陸地區金融帳戶， 致原告受有10萬元之損害，爰依不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告直接將系爭款項給付詐騙集團，而非被告， 故兩造間並無任何給付關係，又依臺灣新北地方法院110年 度金訴字第572號刑事判決，被告並非詐騙集團成員，只涉 犯幫助頂替罪，無涉幫助洗錢或詐欺犯行等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件黃義輝將系爭款項自其名下申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶匯入系爭帳戶，復由陳志豪依丁君豪指示 轉匯10萬元至被告帳戶，被告再依丁君豪指示將相當額度之 人民幣匯入丁君豪所指定之大陸地區金融帳戶等情，業經臺 灣新北地方法院110年度金訴字第572號刑事判決認定明確( 見本院卷第33-44頁)，且為兩造所不爭執，是此部分事實，
堪以認定。
(二)民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原 因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因 果關係存在。然查，系爭款項既然是自黃義輝申設之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶匯出，且原告亦稱該帳戶平 時是黃義輝使用，本件受有10萬元損害之人是黃義輝等語( 見本院卷第142頁)，則難認原告有何財產上損害。縱依原告 所述，系爭款項是原告與黃義輝夫妻二人共有之財產，而認 原告受有上開損害，然系爭款項並非直接匯予被告，而是輾 轉經由系爭帳戶匯入被告帳戶，則原告受有10萬元損害係因 將系爭款項匯入系爭帳戶，被告獲得上開利益是因陳志豪將 系爭款項匯入被告帳戶，是以兩造間非但沒有給付關係，且 被告獲得利益與原告受有損害之間也欠缺因果關係，自無不 當得利可言。是原告依民法不當得利之法律關係為請求，難 認有據。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告 負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。 本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 阮玟瑄