臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第581號
原 告 江志宏
被 告 陳佳愉即家敬企業社
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國112年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬500元，及其中新臺幣8萬元自民 國112年4月21日起，其中新臺幣500元自民國112年8月15日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，餘由原 告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬500元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)門牌號碼嘉義縣○○鎮○○○000○000號房屋（下合稱系爭房屋） 分別為訴外人何秀精、江敏杰所有，由原告與被告於民國00 0年0月間簽訂承攬契約（下稱系爭契約），約定被告施作系 爭房屋之屋頂太陽能鋼構工程（下稱系爭工程），工程總價 為新臺幣（下同）40萬元，原告並已支付簽約定金12萬元， 詎被告之施工工頭即訴外人盧科豪於植筋時不慎將樓地板打 穿造成地面磁磚損害，兩造已於111年8月6日合意解除契約 ，然被告僅匯還原告7萬元，茲就原告請求項目臚列如下： 1.定金5萬元：系爭契約約定植筋需為不銹鋼牙條，目前牙條 已生鏽，被告又拒不保固，且結構技師簽證之H型鋼尺寸亦 不符合系爭契約100×100mm之約定，故被告拒不返還5萬元並 無理由。
2.修補費用3萬2,000元：被告施作不當造成損害，經估價後包 括樓地板打穿修補費2萬元、地板磁磚及天花板油漆1萬2,00 0元，被告應賠償3萬2,000元，又何秀精、江敏杰已將此債 權讓與原告，故由原告請求被告賠償當屬適法，原告對此部 分損害總額以3萬元計算並不爭執。
3.施工電費500元：被告施工時未經同意使用系爭房屋電力， 原告並無義務提供電力予被告，故請求被告返還500元。
(二)以上合計8萬2,500元，爰依侵權行為及解除契約回復原狀之 法律關係提起本訴等語，並聲明：1.被告應給付原告8萬2,5 00元，及其中8萬2,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘500元自112年8月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)就原告主張之項目抗辯如下：
1.定金5萬元：因被告已施作植筋牙條3萬元，也履行結構技師 簽證2萬元，故無法退還原告。原告主張H型鋼100×100之約 定係原告要求，並非被告之本意，故要求被告返還並不合理 。
2.修補費用3萬2,000元：對損害總額以3萬元計算不爭執。 3.施工電費500元：系爭契約未約定要由被告負擔電費，且切 幾根牙條要500元電費並不合理，被告不同意給付。(二)被告為履行系爭契約已購買材料，除樓地板植筋外，尚有未 施作之鋼材等，因尺寸及材質問題，無法移作其他工程使用 ，又已支出加工熱鍍鋅運輸至現場之費用，被告共受有21萬 978元之損失，依民法第277條第2項及第179條之規定，原告 應負賠償之責，如原告主張有理由，被告依法主張抵銷等語 ，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告之請求於8萬500元範圍內為有理由 1.定金5萬元部分：
(1)按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之；定金，除當事人另有訂定外，適用左列 之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。 二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時， 定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事 由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四 、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第259條第2款、第249條分別定有明文。 又按債務人對於債權人之債務，僅係不為給付，而非不能履 行，債權人不得依民法第249條第3款請求如應為加倍返還定 金。惟債權人如與債務人確已解除契約，則債權人請求加倍 返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束 ，應適用民法第259條之規定，認債務人負有返還原付定金 ，回復原狀之義務，最高法院43年台上字第607號判決意旨
可資參照。
(2)經查，系爭房屋分別為何秀精、江敏杰所有，由兩造於000 年0月間簽訂系爭契約，約定被告施作系爭房屋之屋頂太陽 能鋼構工程，工程總價為40萬元，原告已支付定金12萬元， 兩造已於111年8月6日合意解除契約，被告僅匯還原告7萬元 等事實，為被告所不爭執，應堪採信。又系爭契約之約定內 容，應以111年6月27日之工程承攬合約為準(見本院卷第177 -179頁)，而非最初111年6月13日的報價單內容，亦為兩造 所不爭執(見本院卷第280頁)。觀諸111年6月27日合約書內 容，乙方(即被告)承攬之項目應使用之材料為H型鋼100×100 含熱浸鍍鋅，牙條材質為不銹鋼，所有鋼構所需螺絲皆為不 鏽鋼材質，然而被告實際仍混用原報價單之H型鋼150×75型 號施作，且牙條明顯生鏽，有結構技師簽證結構圖及現場照 片可佐(見本院卷第61、197-207頁)，可知被告沒有依系爭 契約使用約定之材料施工，足認其給付不合於債之本旨。而 原告數次要求被告依約履行，為被告所拒絕，是依前揭說明 ，系爭契約既已經合意解除，被告自應依民法第259條第2款 之規定，返還所有定金12萬元，惟被告只退還7萬元，是原 告請求被告返還剩餘定金5萬元，應屬有據。
(3)至於被告雖辯稱H型鋼100×100之約定是原告的要求，並非被 告之本意云云，然而經本院於112年10月16日言詞辯論時確 認被告並無遭脅迫之情事，上開約定是出於被告自由意志而 簽訂(見本院卷第280頁)。被告復辯稱兩造間有在LINE對話 中談妥H型鋼款式的解決方法云云，惟觀諸該對話紀錄(見本 院卷第149-153頁)，未見原告同意被告所提解決方法，是以 被告既然無法舉證兩造間有變更原契約之合意，即應依111 年6月27日之工程承攬合約履行。至於被告所辯已實際支出 植筋牙條及履行結構技師簽證共5萬元，故不返還5萬元定金 ，然而植筋牙條工程及結構技師簽證，均未依系爭契約履行 ，已如上述，且原告已聯絡其他廠商來重新施作，基於後續 保固及結構安全的問題，必須全部拆除重做，是以被告前開 給付對於原告並無任何利益可言，而被告拒絕依約履行，自 應返還所收定金。從而，被告前揭所辯，均不足採。 2.修補費用3萬2,000元部分：
查，被告不否認此部分侵權事實，而何秀精、江敏杰已將此 債權讓與原告，且兩造間就修補費用損害總額於3萬元的範 圍內不爭執，並同意以此作為判決之基礎(見本院卷第279頁 )，是以原告請求修補費用於3萬元之範圍內為有理由。 3.施工電費500元部分：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有 明文。經查，針對原告請求施工電費500元之損害賠償一節 ，被告於本院112年8月14日言詞辯論時表示不爭執，同意支 付等語（本院卷217頁），參諸前揭說明，被告已為自認。 嗣被告雖於112年9月18日言詞辯論時追復爭執，辯稱切幾根 牙條不需要500元電費云云，惟被告並未舉證證明其先前所 為之自認與事實不符(見本院卷第277頁)，依前揭說明，不 生撤銷自認之效力。是原告請求施工電費500元，應予准許 。
(二)被告抵銷抗辯無理由
被告抗辯其為履行系爭契約已購買材料，共受有21萬978元 之損失，而主張與原告請求抵銷，並提出廣鑫鋼鐵有限公司 請款單明細、統一發票、照片等件為據(見本院卷第227-233 頁)。然查，該統一發票記載之日期為111年10月17日，而兩 造間早已於同年8月6日解除契約，佐以依前揭結構技師簽證 ，系爭工程所使用之材料為「鋼構BOM」，並非發票上所載 的「鋼板」，故難認被告支出的21萬978元與系爭工程有關 ，其抵銷抗辯並無依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及解除契約回復原狀之法律關係 ，請求被告給付8萬500元，及其中8萬元自起訴狀繕本送達 翌日即112年4月21日(見本院卷第37頁)起，其中500元自追 加之翌日即112年8月15日(見本院卷第215頁)起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依據小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告 負擔980元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 阮玟瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網