臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第875號
原 告 葉明振
訴訟代理人 李政昌律師
被 告 袁振淵
訴訟代理人 李鳳翔律師
賴巧淳律師
陳澤嘉律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年10月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地， 就被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地上如 嘉義縣水上地政事務所111年11月30日土地複丈成果圖所示A 部分(面積2平方公尺)、B部分(面積48平方公尺)土地有通行 權。
二、被告應容忍原告通行前項土地，不得在前項土地上設置障礙 物或為其他妨礙原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張就被 告所有嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地(下稱419-5地 號土地)有通行權存在等節，為被告所否認。是原告就其對4 19-5地號土地之通行權是否存在即有不明，並因此致原告私 法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除 去，堪認原告有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。二、原告主張：
(一)原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地（下稱 419-4地號土地）為袋地，與被告所有419-5地號土地相鄰， 419-5地號土地南側留有約3米寬通道，與419-4地號土地北 側相連，長期供419-4地號土地所有權人通行，詎被告竟於 土地交界處放置障礙物致原告無法出入。因419-4、419-5地 號土地原本均屬同一母地號土地(原419號土地），嗣後分割 致419-4地號土地形成袋地，故原告依民法第789條第1項規
定具有通行權。
(二)原告主張如民國111年11月30日嘉義縣水上地政事務所複丈 成果圖(即附圖一)所示A部分面積2平方公尺、B部分面積48 平方公尺土地有通行權存在(下稱原告方案)，並說明如下： 通行路寬3米，轉角處以截角方式供通行（截角長度為2米） 方能安全進出及轉向，因A、B土地均已鋪設柏油道路並供通 行數十年，屬最直接且符合道路現況，無損被告權益，且原 告通行A、B部分至公路，直線距離只需13公尺，原告自無捨 此而繞進去南陽化學工業股份有限公司（下稱南陽公司）廠 區(423-1、423、424、425、426、426-1、427、428、429、 430地號土地)再繞至外面通行之理，南陽公司亦需確保廠區 安全及管理，且該廠區土地非源自419地號，又南陽公司宿 舍側門僅約1人身寬度，庭院内大樹雜木，地勢崎嶇不平， 復有電線桿豎立其中，不能為一般人正常通行，並不適於聯 外使用。被告另設置如嘉義縣水上地政事務所112年7月18日 土地複丈成果圖(即附圖二)所示之鐵架(下稱系爭鐵架)，致 通行發生困難及危險，請求除去系爭鐵架，且不得在該土地 上設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為等語。(三)並聲明：1.確認原告就被告所有坐落419-5地號土地上如附 圖一所示A部分面積2平方公尺、B部分面積48平方公尺土地 有通行權存在。2.被告應容忍原告通行前項土地，不得在該 土地上設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。3.被告應 將系爭鐵架移除。
三、被告則以：
(一)原告父親為南陽公司董事，原告常以同段423、423-1、424 、425、426、426-1土地進入南陽公司廠區直接抵達公路， 故原告之419-4地號土地並非袋地，並無任何因分割而形成 袋地之情形存在，不適用民法第789條第1項規定。(二)縱認為419-4地號土地為袋地，如採原告方案，被告土地所 有權受到極大損害，並不合乎通行範圍之最小侵害性原則， 是以被告主張應由所有因分割而形成之土地共同分擔容忍原 告通行之不利益。而419-1、419-2、419-3、419-4、419-5 地號土地均分割自419地號土地，故419-1、419-2地號土地 都應該分擔419-4地號土地足以通行至公路之責，又419-1、 419-2地號土地目前所有人均為南陽公司，南陽公司早已允 許原告進出廠區，故原告通行419-1、419-2地號土地對南陽 公司無任何損害可言，從而，原告應依附圖二之被告通行權 方案，通行如編號C部分419-1地號土地面積7平方公尺、編 號D部分419-2地號土地21平方公尺、編號E部分419-5地號土 地面積22平方公尺(下稱被告方案)，才符合侵害最小原則。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。 但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。 次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之 一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡 之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己 之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土 地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃 土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成 數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最 高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。查，419地號 原土地所有權人為謝辰彥，該地號於64年4月11日因辦理一 般土地標示分割登記，分割出同段同小段419-1至419-7地號 ，原土地所有權人嗣後於64年7月22日分別將419、419-1、4 19-2、419-6、419-7地號等5筆土地買賣移轉登記予蔡維汀 、419-3地號買賣移轉登記予許萬財、419-4地號買賣移轉登 記予葉吉郎、419-5地號買賣移轉登記予蘇連滄等情，有嘉 義縣水上地政事務所112年9月19日嘉上地登字第1120006856 號函文可佐(見本院卷一第353頁)，且為兩造所不爭執，足 認419-4、419-5地號土地原本同屬於一人所有，嗣後分別讓 與數人，現分別為原告、被告所有。
(二)419-4地號土地為袋地
1.經查，419-4地號土地北鄰419-5地號土地，南鄰422地號土 地，東鄰419-3地號土地，西鄰419-6地號土地，此觀地籍圖 謄本自明(見本院卷一第17頁)，且經本院會同兩造至現場履 勘，確認419-6、419-7地號土地無連接對外道路，而422地 號土地為水溝，通行至426地號土地上鋪設有水泥，為南陽 公司後門，而423-1、423至426、426-1、427至431地號土地 ，均為南陽公司土地，有勘驗筆錄可佐（見全字卷第153至1 57頁），是以419-4地號為他人土地所圍繞，未連接對外道 路。
2.被告雖辯稱原告可往南進入南陽公司廠區再向西抵達公路， 故419-4地號土地並非袋地云云，然被告所稱通行南陽公司 廠區至公路之具體方法，為依序通過422、426、425、424、
423、423-1地號土地，再從423-1地號土地附近的廠區大門 ，向西通往公路(見本院卷二第7頁)，衡酌該公路與419-4地 號土地距離遙遠，而上開土地均為南陽公司之土地，且通行 他人廠區抵達公路，並非土地與道路適宜之聯絡方式，足認 419-4地號土地與道路並無適宜之聯絡，致不能為通常使用 ，應屬袋地無疑。
(三)原告主張之通行方案，為對鄰地最小侵害之方法 1.按通行權在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依 社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等 ，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之 距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周 圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地 最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判 決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止 或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排 除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照）。 2.觀諸附圖一所示原告方案，其通行路寬為3公尺，應屬供車 輛通行適宜的寬度，而轉角處(即編號A)面積僅2平方公尺， 且能確保原告車輛轉進馬路安全無虞，亦屬合宜，又原告方 案編號A、B部分土地均已鋪設柏油，有現場照片可證(見全 字卷第131頁)，應屬最直接且符合道路現況的通行方案。反 觀附圖二所示被告方案，除通行419-5地號土地外，尚需通 行419-1、419-2地號土地，通行範圍包含編號C、D、E部分 土地，而編號C、D部分土地並未鋪設柏油，且採用被告方案 必須拆除圍牆與水泥柱，並遷移電桿等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第9頁)，足認採取被告方案，勢必要拆除或遷 移地上物而更動419-1、419-2地號土地現狀，所造成損害非 微，並非對鄰地最小侵害之通行方案。
3.被告雖主張應由所有因分割而形成之土地，共同分擔容忍原 告通行之不利益等語，然419-1、419-2地號土地並未與419- 4地號土地相鄰，且被告方案必須更動土地現狀，亦非最直 接且符合道路現況的方案，已如上述，難認被告前開所辯有 據。從而，原告方案應為損害周圍地最少之最適宜通路，其 主張原告對附圖一編號A、B部分土地有通行權，及被告應容 忍原告通行該部分土地，不得設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為，應屬有據。
(四)原告請求拆除系爭鐵架，並無理由
依附圖二所示，系爭鐵架位在419-5地號土地，寬度約略與 原告方案通行寬度3公尺相當，又其高度為341公分，則為兩 造所不爭執(見本院卷二第10頁)，並有現場照片可佐(見本
院卷一第227-231頁)。另依道路交通安全規則第38條可知， 汽車全寬不得超過2.5公尺，小型車不得超過全寬之1.5倍， 其最高不得超過2.85公尺，足認大部分車輛均可順利通過系 爭鐵架下方，是以原告若駕駛車輛依附圖一所示原告方案通 往對外道路，應可順利通過。原告雖主張被告經常把汽車停 在系爭鐵架通道口附近，造成原告出入時左閃右躲，致人車 出入有遭鐵條刮傷之危險等語，惟縱使被告車輛有妨礙原告 通行情事，此與系爭鐵架本身是否妨礙原告通行係屬二事， 且縱使出入範圍變小，致大型車輛通過時需小心通過或輕微 碰觸帆布，仍無礙於原告通行，而不違反原告通行之目的。 原告雖另以系爭鐵架高度並非在4.6公尺以上，而認違反招 牌廣告及樹立廣告管理辦法，然依該辦法第4條第1項第1款 規定，側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1.5公尺， 並應符合下列規定：一、位於車道上方者，自下端計量至地 面淨距離應在4.6公尺以上，可知上開規範係針對側懸式招 牌廣告，而系爭鐵架並非固著於建築物牆面上的廣告，難認 應受上開限制。從而，系爭鐵架實際上並未妨礙原告通行， 是原告此部分請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 阮玟瑄
附圖一: 111年11月30日嘉義縣水上地政事務所複丈成果圖附圖二: 112年7月18日嘉義縣水上地政事務所複丈成果圖
, 台灣公司情報網