臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第526號
原 告 余素珍
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 蔡安福
訴訟代理人 湯光民律師
複
訴訟代理人 陳亭方律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複
訴訟代理人 吳晉輝
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告蔡安福所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號 如附圖編號D，面積57平方公尺之土地，對被告財政部國有 財產署南區分署管理坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號 ，如附圖編號A、B、C、E、F，面積106、40、6、25、10平 方公尺之土地，有通行權存在。
二、被告應容忍原告在前項通行權存在範圍之土地上，開設柏油 路面以供通行，及將設置於上開範圍之土地上妨礙原告通行 之障礙物拆除，並不得設置障礙物或破壞道路等為妨害原告 通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。查原告起訴時原請求確認就被告蔡安福所有 嘉義縣○○鄉○○段0○○段000000地號土地有通行權、管線設置 權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥路面及設置管線、 污水道、水溝，不得妨礙原告通行及管線設置。之後在訴訟 進行中，追加財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區 分署）為被告，並變更聲明為：⒈確認原告就被告蔡安福所 有37-72地號土地，如附圖編號D部分面積土地，就被告國產 署南區分署管理720、722、723地號土地，如附圖編號ABCEF
部分面積土地，有通行權及水溝、電力、電信線路、水管、 污水道等管線設置權存在。⒉被告應容忍原告在前開土地上 鋪設柏油路面並將設置的障礙物排除，並不得在前項土地上 有設置障礙物、破壞道路等妨礙之行為（見本院卷二第11至 12頁）。審核原告追加部分與原訴均是基於袋地通行權為請 求，基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落同段37-15、37-67、37-68地號土地為袋地，向 來是經被告蔡安福所有之37-72地號土地、被告國產署南區 分署管理之720、722、723地號土地（與37-72地號土地下合 稱本件被告土地，分稱各地號土地），始能與主要道路連接 。但是，被告蔡安福在土地上設置烤漆浪板圍籬並上鎖，阻 止原告通行，致原告土地無法再利用本件被告土地以對外聯 絡，而不能為通常之使用。
㈡、因此，依民法第787條、第788條等規定，確認原告37-67地號 土地(下稱原告土地)對本件被告土地如附圖所示編號ABCDEF 部分(下稱原告方案)有通行權及水溝、電力、電信線路、水 管、污水道等管線設置權存在，及被告應容忍原告於該範圍 內開設道路並鋪設柏油路面通行，及將設置的障礙物排除， 並不得有妨礙通行之行為。
㈢、並聲明：如變更聲明所示。
二、被告答辯：
㈠、被告蔡安福：
⒈原告所有37-15、37-67、37-68土地都是自母號37-15地號土 地分割而來，而37-15地號土地東側部分有林務道路可通行 ，原告不得通行被告土地。原告先前都是透過東側同段37-1 6地號土地對外通行，並非是經被告所有之37-72地號土地。 ⒉原告土地為農牧用地，被告所有37-72地號土地為建地。且被 告已規劃將所有同段37-52、37-72、37-73、37-74地號土地 作為私人社區使用，倘通行被告37-72地號土地，將有損被 告可建築利用的面積，且影響社區日後安寧，原告方案供役 地價值高於需役地，輕重失衡，亦非對於周圍地損害最少的 處所及方法。
⒊原告應從附圖編號甲乙丙丁戊己庚部分(下稱被告方案)通行 ，才是損害最小的方式。
⒋聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告國產署南區分署：
⒈原告在民國109年6月已向國產署南區分署嘉義辦事處申請通 行722、723地號部分土地，並經核准，原告土地已非袋地等
語。
⒉聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷二 第121至122頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告為37-15、37-67、37-68地號土地所有權人。 ⒉被告蔡安福為37-72地號土地所有權人。 ⒊國有財產署為720、722、723地號土地所有權人(管理人)。㈡、爭執事項：
⒈原告土地是否為袋地?
⒉原告請求就被告所有之本件被告土地有通行權及水溝、電力 、電信線路、水管、汙水道等管線設置權存在，有無理由？ ⒊原告請求被告應容忍原告於被告上開土地鋪設柏油道路，並 不得為禁止或妨礙之行為，有無理由？
四、法院的判斷：
㈠、原告土地為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項有明文規定。立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。是否與公路無適宜之聯絡致不能為 通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。所謂「無適宜 之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言； 所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至 公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。 ⒉經本院會同兩造及嘉義縣水上地政事務所人員至現場履勘， 結果為：原告37-67地號土地經37-72、722、723地號土地連 接132縣道。37-67地號土地現況未鋪設的泥土道路蜿蜒步行 均為雜草，於37-68地號土地無明顯的泥土道路需沿路除草 前進。37-67地號土地靠近720、37-16地號土地位置有一明 顯山溝，落差約4公尺以上。37-68地號土地可步行至靠近37 -16地號土地之鐵圍籬處，於最接近37-68地號土地與37-16 地號土地上的泥土道路，其間並無山溝，於上開步行距離間 ，因現況未整地，僅可供步行等情，有履勘筆錄、衛星雲圖 附卷可查(見本院卷一第67頁、第249頁、第282頁)，可知原 告土地未直接毗鄰道路，與公路無適宜之聯絡。被告蔡安福 辯稱原告土地可直接由東側道路出入，就不可採。 ⒊被告國產署南區分署雖辯稱：原告已向國產署南區分署嘉義 辦事處申請並獲核准通行722、723地號土地，原告土地非袋 地等語。但是，原告向被告國產署南區分署嘉義辦事處申請
核准通行的位置，部分現況為水、水溝、部分為板橋道路、 水泥地出入通道、道路等情，有國產署南區分署嘉義辦事處 109年11月23日台財產南嘉三字第10931040990號函暨附圖、 109年7月2日勘查紀錄及會勘紀錄附卷可查（見本院卷一第3 37至339頁、卷二第99至113頁）。被告國產署南區分署在審 理時亦自承：原告要自己去鋪設設施橫跨水溝才能連接現有 道路等語(見本院卷二第120頁)。可見，原告無法經由國產 署南區分署嘉義辦事處所核准通行的位置直接進出與公路聯 絡，則原告土地確實屬於袋地，依照上開說明，原告依民法 第787條規定主張鄰地通行權，即有依據。被告國產署南區 分署前開抗辯，自不可採。
㈡、原告方案應屬對周圍地損害最小之處所及方法： ⒈按袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項也有明文 。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方 法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊 得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方 法。
⒉本件原告土地為山坡地保育區之農牧用地，而原告所有的37- 15、37-67、37-68地號土地面積合計8,884平方公尺，有土 地登記謄本附卷可查(見本院卷一第93至97頁)，面積非小， 日後於農收期間顯無法利用純人工方式搬運，有利用機械器 具的必要。審酌原告土地為農牧用地，及現在社會上常見使 用農機、農具載運工具、農產等，以實現農地利用價值之通 行方法，故通行寬度3公尺應屬必要而對其周圍地損害最少 之方法，徵諸原告、被告兩案均採寬度3公尺之通行路寬應 屬妥適。
⒊再者，原告所主張的方案，在本院履勘時即已開闢可供通行 ，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可查（見本院卷一第29頁 、第281頁）；而被告方案僅附圖編號甲至己部分有鋪設水 泥路面，庚部分並非道路等情，有本院勘驗筆錄、附圖、現 場照片在卷可佐（見本院卷一第69頁、第250頁、第287頁） 。則原告通行附圖編號A至F部分，並未過度增加上被告之負 擔。反而被告方案之通行方式，將造成同段37-16地號土地 農用範圍減少，難認是對周圍地損害較少之處所及方法。 ⒋又原告方案路徑是通行附圖編號A至F部分土地為聯絡，其通 行面積合計244平方公尺（計算式如附表一）；被告方案路 是通行附圖編號甲至庚部分土地為聯絡，其通行面積合計為 617平方公尺（計算式如附表二）。則比較上開各該通行方 案所示路徑，被告方案的通行路徑及面積較原告方案為長且
大，被告方案通行周圍地面積達原告方案面積2.5倍之多， 損害顯然較大。
⒌綜合上述，堪認原告土地依原告方案的通行距離較短，且通 行周圍地的面積最小，使用現實上已為通路的土地，對於臨 地整體利用的影響較小，且足敷原告需求，應屬對周圍地侵 害最少之通行處所及方法。
㈢、原告得請求於通行範圍內開設道路：
⒈按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦 有明文。
⒉又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行 之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致 不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。 ⒊原告就如附圖原告方案部分土地有通行權存在，已如前述， 依照前揭說明，被告即負有容忍原告通行之義務。 ⒋另衡諸原告土地為農牧用地，日後有使用農用機具輔助及以 貨車載運農作物、肥料等進出的需求，確實有舖設道路，以 利通行之需要，被告於上開通行權的範圍內，自應容忍原告 鋪設柏油路面通行，並應將設置於上開範圍之土地上妨礙原 告通行之障礙物拆除。
㈣、原告不得請求於通行範圍內設置管線、水溝、污水道： ⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項已有明定。 ⒉原告土地為農牧用地，依原告所提出的照片(見本院卷一第25 9至261頁)，目前雜草叢生，並無耕作或建物，未見有使用 水、電、電信線路或排水上的問題，且鄰近的720、722、72 3地號土地現況即為水溝，有前開卷附勘查資料及現場照片 附卷可證(見本院卷二第103至110頁)，尚難認為原告土地有 通過本件被告土地埋設管線及設置排水溝渠之必要。此外， 原告就原告土地關於電線、水管、電信線路或其他管線究有 何需用之處，迄今均未詳予陳明，亦未提出各項管線之安設 計畫及安設位置圖供本院審酌，則原告請求確認就被告土地 於原告方案範圍有水溝、電力、電信線路、水管、污水道等 管線設置權存在，就沒有依據。
五、結論，原告依民法第787條、第788條規定，請求：㈠確認原 告就被告蔡安福所有37-72地號土地如附圖編號D部分（面積
57平方公尺）、被告國產署南區分署所管理720、722、723 地號土地如附圖編號A（面積106平方公尺）、B（面積40平 方公尺）、C(面積6平方公尺)、E(面積25平方公尺)、F(面 積10平方公尺)部分，有通行權存在；㈡被告應容忍原告舖設 柏油以供通行及應將設置於上開範圍之土地上妨礙原告通行 之障礙物拆除，不得在前項通行權範圍之土地上為妨礙原告 通行之行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，就不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 江芳耀
附表一：
A：106平方公尺＋B：40平方公尺＋C：6平方公尺＋D：57平方公尺＋ E：25平方公尺＋F：10平方公尺＝244平方公尺。附表二：
甲：154平方公尺＋乙：31平方公尺＋丙：122平方公尺＋丁：193平 方公尺＋戊：13平方公尺＋己：81平方公尺＋庚：23平方公尺＝ 617平方公尺。