臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第174號
原 告 張嘉華
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳惠敏律師
廖耿璋
曾煥均
被 告 黃信彰
訴訟代理人 辛立平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字
第17號），本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣996,362元，及自民國110年3月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之38，餘由原告負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣996,362 元為原告預供擔保得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,998,387元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國1 11年2月25日變更聲明為：被告應給付原告2,727,560元，及 其中1,998,387元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘729,173元 自111年2月25日準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息(見本院卷第131頁)。嗣於111年9 月12日變更聲明為：被告應給付原告2,650,210元，及其中1 ,998,387元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘651,823元自1 11年2月25日準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息(見本院卷第381頁)。原告上開訴之 聲明變更，核屬擴張與減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於109年6月19日12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，沿嘉義縣鹿草鄉後堀村之產業道路由北往南方向行 駛。惟於同日12時5分許，其駕車行經嘉義縣○○鄉○○村○○○道 路○村里道路○○號誌丁字型交岔路口處(編號：112565號燈桿 )時，明知車輛行經無號誌之丁字路口時，左轉彎車應暫停 讓直行車先行，且當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，駕車逕自駛入該丁字型交岔路口並左轉，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣鹿草鄉後堀村 之村里道路由東往西方向亦駛至同一交岔路口，見狀後閃煞 不及，二車車頭發生碰撞(下稱系爭車禍)，原告除當場人、 車倒地外，並受有右側股骨頸骨折、右側股骨幹骨折及右側 腕部舟狀骨骨折等傷害。
(二)原告因被告前開侵權行為受有以下損害： 1.醫療費用79,639元。
2.看護費用160,000元。
3.不能工作之損失441,870元(系爭車禍發生前，原告5個月含 加班費的平均薪資為29,458元)。
4.勞動能力減損2,031,253元(原告勞動力減損為30%)。 5.精神慰撫金600,000元。
(三)被告行經無號誌交岔路口，不僅未減速即貿然左轉，亦未禮 讓直行車先行，為系爭車禍肇事主因，原告疏未減速慢行為 肇事次因，兩造過失比例為8:2，亦即被告應負80%肇事責任 。
(四)為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語 。並聲明：1.被告應給付原告2,650,210元，及其中1,998,3 87元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其餘65 1,823元自111年2月25日準備書狀送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告方面：
(一)對於兩造於上開時地發生系爭車禍，因伊之過失致原告受傷 乙情不爭執，惟就各請求項目表示意見如下：
1.醫療費用不爭執。
2.看護費用部分，因為是家人親屬照護，非如專業看護必須24 小時待命，是以家人親屬照護只要半日看護即可，於90,000 元之範圍內不爭執。
3.不能工作之損失部分，應以原告經常性薪資28,259元計算， 不應考量加班費，於395,626元(28,259元x14個月)的範圍內 不爭執。
4.勞動能力減損部分，被告勞動力減損僅4%，於260,330元範 圍內不爭執。
5.精神慰撫金部分，原告請求實屬過高，請衡量雙方經濟能力 酌定。
(二)過失比例部分，對於兩造肇事原因不爭執，然過失比例應為 7:3，亦即被告應負70%肇事責任等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車行經無號誌 之丁字路口時，左轉彎車應暫停讓直行車先行，且當時天氣 晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕車逕自駛入該丁字 型交岔路口並左轉，因而發生系爭車禍，致原告受傷之侵權 行為事實，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第104 92號起訴書、本院110年度朴交簡字第96號、110年度交簡上 字第29號刑事判決、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通部公路總局嘉義區監理所109年12月18日嘉 監鑑字第1090350827號函附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 出具之嘉雲區1091269號案之鑑定意見書(下稱車鑑會鑑定意 見書)等可證，且為兩造所不爭執，從而，原告依前開規定 ，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
(二)茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 1.醫療費用79,639元部分，兩造不爭執，此部分請求有理由。 2.看護費用部分：
原告於系爭車禍發生後，於109年6月19日至同年月23日住院 5日，為被告所不爭執。而看護費用全日以2,000元計算，半 日以1,000元計算，亦為兩造所不爭執(見本院卷第393頁)。 另依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年11月16日函 文，上開醫院於109年7月6日開立予原告之診斷證明書所載 「需專人照顧三個月」，是指「二個月專人全日照護」及「 一個月專人半日照護」，有上開函文可證(見本院卷第267頁 )。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年 度台上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護 之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照專業看護之情形，請 求相當之看護費用，且親屬看護付出的時間、心力，均不亞 於專業看護，原告既然有全日照護之必要，且實際由親屬看 護，即應比照一般看護核給全日看護之費用。是以被告辯稱 親屬看護只需核給半日看護費用即足，尚非可採。從而，原 告請求65日全日看護、30日半日看護費用，共160,000元， 應屬有據(計算式：5x2,000+60x2,000+30x1,000=160,000) 。
3.不能工作之損失部分：
兩造對於原告不能工作之起訖期間為109年6月19日至110年8 月18日，共計14個月不爭執(見本院卷第401頁)，此部分事 實應可認定。兩造有爭執的是，原告薪資之計算，除了每月 固定薪資28,259元外，是否包含每個月領取的加班費。又所 謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係 指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段 分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價 ，且須為經常性之給與，始足當之；至所謂經常性之給與， 係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時 間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給 付即屬之。經查，依原告於系爭車禍發生前5個月在傑興工 業股份有限公司之薪資明細表(見本院卷第407頁)，可知原 告於109年1月至5月間，除了每月固定薪資28,259元外，尚 領有1月加班費1,262元、2月加班費4,102元、3月加班費631 元，堪認上開加班費均屬其經常性可領得之報酬，自應列入 工資計算。從而，原告請求14個月之不能工作之損失412,41 2元，為有理由【計算式：(5x28,259+1,262+4,102+631)÷5= 29,458；29,458x14=412,412】，逾此部分之請求即屬無據 。
4.勞動力減損部分：
(1)按我國就行為人因不法侵權行為對被害人負日後漸次發生減
損勞動能力之損害賠償責任者，於民法第193條第2項規定「 前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。 但須命加害人提出擔保。」，可知我國民法就損害呈持續狀 態時應回復原狀所為之金錢賠償，係以一次給付為原則，定 期金為例外( 最高法院107年度台上字第1854號判決意旨參 照)。是依民法第193條第1項規定命加害人就被害人因此喪 失或減少勞動能力而為一次支付賠償總額，以填補被害人所 受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定 時間所減少勞動能力之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所 應支付之賠償總額，始為允當( 最高法院108年度台上字第2 041號判決意旨參照)。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入或一時一地之工作收入為準，故所謂減少及殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之( 最高法院61年台 上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨參照)。再「 勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：年滿六十 五歲者。身心障礙不堪勝任工作者。」，勞動基準法第54 條第1項定有明文。
(2)原告因系爭車禍而受有前開傷害，業如前述。依長庚醫療財 團法人嘉義長庚紀念醫院111年2月14日函文，可知依病歷所 載，原告109年12月29日因骨折癒合不良及疼痛進行部分骨 釘移除手術，110年6月19日接受骨折復位內固定手術，術後 約9個月都無法正常工作，原告最後一次回診骨科之日期為1 10年8月11日，其活動行走無明顯障礙，但主訴仍有間歇性 右大腿疼痛，耐力不足，無法蹲下或久站，若從事勞動工作 則勞動減損比例約為30%，若一般文職工作則大多不影響， 勞動減損比例約為10%(見本院卷第113頁)。另經本院就原告 勞動力減損之比例，送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定 ，鑑定結果略以：採用「勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業」指定之「美國醫學會永久性障害評估指南」與「 加州永久性失能評估」，以鑑定勞動能力喪失或減損比例， 經評估全人障害損失2%，相當於工作能力損失4%，有國立成 功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書、永久性障害及工作 能力減損評估報告在卷可查（見本院卷第353-360頁）。本 院審酌國立成功大學醫學院附設醫院之鑑定，是依加州永久 性失能評估準則，並考量診斷結果、全人障害等級、未來營 利能力、職業類別與原告受傷年齡等因素，進行專業評估，
較諸前揭長庚醫院回函，其採用資訊、理論基礎及判斷依據 均更為縝密，應屬可採，是以原告因系爭車禍導致勞動能力 減損應為4%。
(3)又原告係00年0月00日出生，自系爭事故發生之日即109年6 月19日起至其年滿勞工強制退休年齡65歲之日即142年1月14 日止，扣除原告於109年6月19日至110年8月18日期間工作薪 資損失，並審酌原告於系爭車禍發生前每月平均工資29,458 元，及因系爭車禍致勞動能力減損4%等情，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 271,323元【計算方式為：14,140×19.00000000+(14,140×0. 00000000)×(19.00000000-00.00000000)=271,322.00000000 000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數 ，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(148/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告請求之勞動力減損 於271,323元之範圍內為有理由，逾此部分之請求即無理由 。
5.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而 受有上開傷害，且傷勢非輕，堪認原告精神上自受有一定程 度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產 上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地 位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節 等一切情狀，認原告請求被告賠償600,000元之非財產上損 害尚屬過高，應核減為500,000元為適當。 6.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計1,423,374元（計算 式：79,639＋160,000＋412,412＋271,323＋500,000＝1,423,374 ）。
(三)過失相抵部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭 車禍被告雖有上述過失情形，但依警局提供之車禍資料、事 故現場圖，原告騎車行經無號誌丁字路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，是原告亦有過失，車鑑會鑑定意見書亦同
此認定（見偵卷第21-23頁）。原告雖稱被告之過失，除了 行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行的過失外 ，尚有行經無號誌丁字路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備的過失，因而主張被告之過失程度為80%，然查，綜觀全 卷車禍資料，並無證據顯示被告有超速、蛇行、酒駕等危險 駕駛情事，其雖為系爭車禍肇事主因，惟尚無額外課予更高 比例責任之餘地。從而，本院審酌上開情狀，認被告及原告 之過失程度各為70%、30%為適當，則依其過失比例減輕賠償 額後，原告得請求之金額為996,362元（計算式：1,423,374 ×0.7=996,362元，元以下四捨五入)。(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求部分，於996,362元自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即110年3月5日(見交附民卷第41頁)起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息的範圍內，為有理 由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請求准 許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使。又被告陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，併准許之。另就原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 阮玟瑄
, 台灣公司情報網