臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第303號
原 告 邱重諭
被 告 斌全鋼品有限公司
兼
法定代理人 江秀滿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告斌全鋼品有限公司應給付原告新臺幣50萬元，及自民國 112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告斌全鋼品有限公司負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告斌全鋼品有限公司如 以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告執有被告斌全鋼品有限公司所簽發且經被告 江秀滿背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟原 告於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示後，因存款 不足而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自112年8月 3日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依票據法132條規定，因原告未於7日之提示期限 為付款之提示，對被告江秀滿已喪失追索權；又被告於112 年6月21日、同年月27日分別將5萬元，合計10萬元之款項， 匯至訴外人「古坑志銘」指定之戶名鄭祖營所有臺中銀行楊 梅分行帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠系爭支票係被告斌全鋼品有限公司所簽發，並經被告江秀滿 背書，原告屆期提示，卻遭臺中銀行以被告斌全鋼品有限公 司之存款不足為由而予以退票等情，有原告提出之系爭支票 、退票理由單在卷可稽（本院卷第13頁），堪信為真實。 ㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得 以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算 ，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。又票 據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人，票據法第13條亦有明文。查原告主張系爭 支票受讓自訴外人「小陳」，被告斌全鋼品有限公司亦抗辯 兩造並非直接前後手（本院卷第32頁），揆諸上開說明，被 告斌全鋼品有限公司自不得以其與訴外人所存之抗辯事由對 抗執票人即原告，被告斌全鋼品有限公司復未能舉證證明原 告係惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，依票據之 無因性及獨立性原則，被告斌全鋼品有限公司自不得以自己 與訴外人間原因關係抗辯事由而拒絕給付票款。故原告請求 系爭支票發票人即被告斌全鋼品有限公司負票據責任，並自 112年8月3日起負遲延責任，且僅請求按週年利率百分之5計 算之遲延利息，自屬有據。
㈢按支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：發票地 與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內；又執票 人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款 日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前 手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有 明文。查本件系爭支票付款地及發票地均在彰化縣員林市， 依前揭票據法第130條第1款規定，其提示期限應為自發票日 後7日內，而系爭支票之發票日為112年6月21日，乃原告竟 遲至112年8月3日始為付款之提示，顯已逾前揭7日提示期限 ，則其就背書人即被告江秀滿已喪失追索權，故原告訴請被 告江秀滿給付票款50萬元及利息，洵非有據。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告斌全鋼品有 限公司給付50萬元及自112年8月3日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴 部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 利息起算日 （提示日） PB0000000 50萬元 斌全鋼品有限公司 112年6月21日 112年8月3日 中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網