臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第211號
原 告 曾筱薇
被 告 朱惠君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年9月23日在遊戲頁面「噠噠特攻」 中，見內容為「居家兼職」之廣告，經聯繫後，自稱「卡波 小編」之人慫恿伊至「投資（博弈）網站」投資。後伊依指 示先後匯款新臺幣（下同）2萬元、10萬元、1000元，總計1 2萬1000元至詐欺集團成員提供之帳戶。嗣伊驚覺被騙，報 警處理，警方追查至被告女兒在中華郵政股份有限公司所申 設帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶） 。被告將其女申設之系爭郵局帳戶提供予詐欺集團使用，被 告應負共同侵權行為責任，爰依民法侵權行為法律關係，向 被告請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬1000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊提供其女帳戶（即系爭郵局帳戶）之行為，業 經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第1728號案件 為不起訴處分。伊參加猜歌社團，累積獎金達4萬多元，伊 也有受騙而匯款合計1000元，而猜歌社團至今尚未匯款遲未 將獎金匯給伊。原告僅匯款1000元至系爭郵局帳戶，何以要 求伊賠償12萬1000元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠本件原告遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，以匯款方式 將12萬元匯款至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶、將1000元匯款至被告之女之系爭郵局帳 戶；被告因提供系爭郵局帳戶之行為，涉犯幫助詐欺取財罪 ，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於112年4月27日以112年度 偵字第1728號案件為不起訴處分等事實，有該案不起訴處分 書影本（下稱另案刑事不起訴處分書）、原告所提供之LINE 對話紀錄、轉帳明細在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第17 至83頁），堪信為真。
㈡原告依民法共同侵權行為相關規定，請求被告賠償其損害，
應無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法184條第1項前段、第185條定有明文。又民法 第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵 權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須 有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利 為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造有 故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言 ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當 事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不 負一般防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號 、100年度台上字第328號判決意旨參照）。據此，原告自應 舉證被告有何可歸責之故意或過失幫助詐欺之侵權行為。 ⒉原告主張被告應負損害賠償責任，無非係以被告將系爭郵局 帳戶提供予詐欺集團成員使用為據。然原告未能舉證證明被 告提供系爭郵局帳戶時，主觀上知悉該帳戶將遭作為詐欺取 財之用，參諸另案刑事不起訴處分書所載，被告參加了「言 浩」老師所主持之猜歌社團，後被告累積猜歌獎金達4萬765 0元，但「言浩」老師都沒處理即消失無蹤，社團裡自稱「 晨晨」之人說要處理，但要求被告幫忙做家庭代工，後來「 晨晨」把款項匯至被告提供之系爭郵局帳戶，要求被告領出 ，其中部分是給被告家庭代工之薪水，其餘款項被告再依「 晨晨」指示匯至指定帳戶等語，堪認被告提供帳戶予「晨晨 」，應僅是要取得猜歌獎金及領取家庭代工之薪水，難認其 對於「晨晨」日後將該帳戶作為詐欺取財使用乙節有所認識 ，自難逕以被告提供帳戶之事實，即認其有不法侵害原告之 故意。
⒊又所謂過失，實務上係指行為人具有應注意能注意而不注意 之可歸責之主觀條件。本件被告是否構成過失侵權行為，係 以被告違反預見及預防侵害他人權利之行為義務為前提，而 兩造互不相識，被告對原告之財產並不具有防範損害之注意 義務，是以被告交付帳戶予他人之行為，難認具有過失之歸
責事由，亦與民法侵權行為之成立要件不合。被告對於原告 受詐欺之款項既無防範損害之注意義務，即難認被告有可歸 責之過失行為可言。
⒋從而，本件依原告之舉證尚難謂被告有與詐欺集團共同或幫 助詐欺原告之故意或過失，自難認被告應負侵權行為之責。 ㈢綜上，被告固有提供系爭郵局帳戶供詐欺集團成員匯款之行 為，但尚乏證據證明其主觀上有不法侵害原告之故意或過失 ，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自無理由 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬10 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 陳昌哲