臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第182號
原 告 盧明旺
被 告 陳信作
鄧浚雄
陳宏彬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月2日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告陳信作、鄧浚雄應連帶給付原告新臺幣三百萬元，及如 附表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣三萬零七百元由被告陳信作、鄧浚雄連帶負 擔。
四、本判決得假執行；但被告陳信作、鄧浚雄如以新臺幣三百 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄧浚雄、陳宏彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告陳信作簽發、被告鄧浚雄、陳宏彬 背書如附表所示，面額合計為新臺幣（下同）300萬元之支 票2紙，詎原告屆期提示，竟遭以掛失空白票據為由退票， 屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款。爰依票據之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告30 0萬元及分別自附表編號1、2所載利息起算日起均至清償日 止，按年息百分之六計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告鄧浚雄未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為何聲明、陳 述。
㈡被告陳信作辯稱：系爭支票為伊所有，但係將空白支票及發 票印鑑章借予被告鄧浚雄簽發使用，其上簽名非伊所為；伊
也是受害人，個人房地因而被拍賣，如果需賠償原告的話， 請原告向法院聲明參與分配等語。並聲明：請求為適法之判 決。
㈢被告陳宏彬未於最後言詞辯論期日到場，據其前陳述略以： 伊有於如附表所示支票上背書，但未經手款項，純係幫助鄧 浚雄問原告借錢。支票跳票後，原告有過來說要去找鄧浚雄 ，後來話不投機，就未再聯絡了；嗣改稱伊於收受本院核發 支付命令前，皆未接獲原告之催討告知，原告對伊之請求已 罹於時效，依票據法第22條規定，原告之請求並無理由等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等件影本 為證，被告陳信作亦自認有將附表所示空白支票及發票印鑑 章借予被告鄧浚雄簽發使用，被告陳宏彬自認有於系爭2紙 支票背書，而被告鄧浚雄已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告主張之事 實堪認實在。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票 上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人 得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責，票據法第144條準用同法第85條第1 項、第96條第1項亦有明文。又依票據法第11條第2項前段規 定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者， 得依票據文義行使權利。查被告陳信作既自陳因被告鄧浚雄 哭訴缺錢周靈而出借個人所有如附表所示空白支票及發票印 鑑授權被告鄧浚雄簽發使用，自應負發票人之責任，又被告 鄧浚雄於如附表所示之支票背書，並經原告屆期提示，未獲 付款，依前揭規定，被告陳信作、鄧浚雄2人原應就支票所 載文義負擔清償責任。
㈢復按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時 效而消滅。其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算。時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中 斷。票據法第22條第2項後段、民法第130條分別定有明文。 又支票執票人對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而 消滅，為票據法第22條第2項所明定，此項時效期間，較民
法第130條規定6個月內起訴之期間為短者，在新時效期間內 ，若另無中斷時效之事由發生，則俟時效期間經過後，請求 權仍因時效而消滅（最高法院70年度台上字第950號民事裁 判意旨參照）。本件原告就系爭2紙支票先後於111年9月14 日、16日為付款之提示，遭退票後，雖主張曾多次打電話用 通訊軟體LINE找被告陳宏彬要求還錢等語，原告嗣並於112 年3月8日依督促程序聲請本院對被告3人核發支付命令，然 其聲請本院核發支付命令之日距離系爭支票提示日已逾票據 法第22條第2項後段之4個月時效期間，且原告迄至言詞辯論 終結前，仍無法提出其於4個月時效期間內向被告陳宏彬請 求給付票款之證據，亦未證明另有其他中斷時效之事由發生 ，被告陳宏彬復以原告之追索權因時效經過而消滅為抗辯， 則原告對之有關本件票款之請求權自因而消滅，原告請求被 告陳宏彬應負連帶給付票款責任，自屬無據。原告另謂有向 友人盧棋欽、鄭瓊霞講過多次其向被告陳宏彬追討票款之事 ，然原告因不滿支票遭退票而向友人投訴，與其是否於票據 時效中斷前向票據債務人即被告陳宏彬請求支付票款，係屬 二事，尚難憑此即認其已為舉證，特此敘明。
五、結論：原告依票據之法律關係，請求被告陳信作、鄧浚雄連 帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；原 告請求逾此範圍為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告陳信作、鄧浚雄如預供相當擔保後，得免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
員林簡易庭法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 楊筱惠
附表（利息自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算） 編號 發票日 金額 （新臺幣） 支票號碼 提示日 1 111年9月14日 150萬元 FA0000000 111年9月14日 2 111年9月16日 150萬元 FA0000000 111年9月16日