臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第294號
原 告 吳珮瑄
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 賴品文
兼上一人
法定代理人 賴金堆
王姝蓉
上三人共同
訴訟代理人 王博毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬貳仟零陸拾參元，及自民國一一一年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾肆元，其中新臺幣壹萬肆仟壹佰零伍元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬貳仟零陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）1,256,606元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國112年5月31日提出 民事陳報狀，變更聲明為被告應給付原告1,622,593元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項 之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告丙○○於109年9月15日晚間6時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿彰化縣大村鄉中正西路慢車道由 東往西方向行駛，於行經中正西路與大智路1段交岔路口， 因疏未注意而貿然向前行駛而右轉大智路1段行駛，致撞擊 同向行駛在前停等路口號誌紅燈，俟號誌轉換為綠燈，原告
所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致原 告人車倒地，受有右胸挫傷、右手腕挫傷併三角軟骨損傷及 右上肢擦傷等傷害。
(二)原告請求被告丙○○就下列額負損害賠償責任： 1.醫療費用：原告因本件車禍事故，分別至員基、彰基、博仁 骨科、陳茂雄中醫診所就診，自109年9月15日起至112年1月 10日止，共計支出醫療費用239,968元。 2.交通費用：原告自住所搭車至員基醫院、彰基醫院、博仁骨 科診所、陳茂雄中醫診所就診，如依大都會車隊計程車試算 車資，分別支出147,420元、2,560元、16,720元、1,760元 ，合計168,460元。
3.增加生活上費用：原告為護理傷口購買消毒藥水、紗布、美 容膠帶等醫療用品，共計支出517元。
4.機車受損費用：原告因本件事故致系爭機車受損，支出修復 費用為8,300元。
5.不能工作損失：原告自車禍發生後即109年9月15日起至112 年1月底，原告有28.5個月無法操家務，主張依行政院公布 之基本工資，請求被告賠償原告700,700元。 6.勞動能力減損：原告經彰化基督教醫院鑑定結果，原告勞動 能力減損之比例為5%，依霍夫曼計算法，原告請求被告賠償 264,239元。
7.精神慰撫金：原告受此傷害，歷經關節鏡手術及多次復健療 仍難痊癒，迄今近2年右手腕仍無法施力，故請求被告給付 精神上損害賠償300,000元。
8.上開金額合計1,682,184元。
(三)本件車禍事故，原告已獲理賠強制險給付59,591元，故扣除 此金額後，原告請求1,622,593元。
(四)被告丙○○為00年0月0日出生，於行為當時年僅19歲，為限制 行為能力人，且顯有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、 甲○○對未成年子女未盡監督之責，原告請求被告亦應負連帶 賠償責任。
(五)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 連帶給付原告1,622,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請求宣告假執 行。
三、被告則以：本件原告請求除增加生活上支出費用外，其餘被 告均爭執；又原告主張之「三角軟骨損傷」係於車禍發生後 3個月始增列之傷害，顯難認與本件車禍有關。四、本院之判斷：
(一)原告主張被告丙○○於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，因過失撞擊同向行駛在前停等紅燈之原告機車， 致原告人車倒地，受有右胸挫傷、右手腕挫傷併三角軟骨損 傷及右上肢擦傷等傷害，且為被告所不爭執，堪信為真。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文 。經查：被告丙○○為00年0月0日出生，其為前開侵權行為時 ，為未滿20歲之未成年人，且其於為上開侵權行為時顯有識 別能力，而被告乙○○、甲○○為其法定代理人，依上開規定， 自應由被告乙○○、甲○○與其負連帶損害賠償責任。爰就原告 請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.醫療費用：
⑴本件車禍事故，被告以原告於事故發生後原告所就診之員基 醫院109年10月15日診斷書僅記載右胸挫傷、右手腕挫傷、 右上肢擦傷，惟嗣後另提出110年1月6日診斷書，其受傷部 分右手腕挫傷部分增加「併三角軟骨損傷」，故以此部分三 角軟骨傷勢與本件車禍事故無相當因果關係，不得請求云云 。惟原告因本件車禍所受之傷害，持續於員基醫院就診，雖 109年10月15日診斷書吳宗儒醫師診斷項目未記載「三角軟 骨損傷」，然110年1月6日診斷書劉森永醫師已增列此「三 角軟骨損傷」，並特別記載右上肢不得提重或從事粗重工作 ，需至少休養2個月以上；另於110年3月4日彰基醫院吳嘉傑 醫師並診斷出原告上肢傷勢有「右腕外傷性關節炎合併韌帶 損傷及關節不穩」。顯見原告上肢傷勢自109年9月15日車禍 發生後，並未轉好，雖積極治療，未見痊癒，被告所稱原告 「三角軟骨損傷」傷勢並非本件車禍所致，並不可採。 ⑵再者，本件刑事部分，本院刑事庭於110年8月5日刑事庭準備 程序，檢察官所提之證物已載明「被害人確因本件車禍而受 有右胸挫傷、右手腕挫傷併三角軟骨損傷及右上肢擦傷」， 並提出員基醫院110年1月6日診斷書為證，被告對此亦同意 作為證據使用，然至本件民事訴訟原告起訴後，始見被告爭 執，顯見被告嗣後翻異前詞，否認「三角軟骨損傷」傷勢並 非本件車禍所致，委無足採。
⑶原告因本件車禍事故，分別至員基、彰基、博仁骨科、陳茂 雄中醫診所就診，自109年9月15日起至112年1月10日止，共 計支出醫療費用239,968元，此有原告所提出之診斷書、門 診收據在卷可憑，此部分請求為有理由，應予准許。 2.交通費用：原告前往上開醫療院所就診時間均為本件車禍事
故發生後所支出，治療方式相符，堪認屬治療原告所受傷害 之必要費用。本院審酌原告住處至各醫療院所之距離、路程 時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為 一合理之參考標準。又原告自住所搭車至員基醫院、彰基醫 院、博仁骨科診所、陳茂雄中醫診所就診，分別支出147,42 0元、2,560元、16,720元、1,760元，合計168,460元，雖有 原告所提出之大都會車隊計程車試算表為計算基準，惟如原 告果搭乘計程車就診，向司機索取乘車金額收據應非難事， 且計程車司機亦有給付收據之義務，原告未提出收據證明， 僅依試算表計算車資，洵屬無據。本院認原告至上開醫院就 診屬實，參考住家、醫院就診距離不一，應准許原告請求金 額半數作為交通費用，方屬適當。故交通費用應為84,230元 。
3.增加生活上費用：原告為護理傷口購買消毒藥水、紗布、美 容膠帶等醫療用品，共計支出517元，此有原告提出之統一 發票在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求為有理由， 應予准許。
4.機車受損費用：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定 ，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。
⑵查原告因本件事故致系爭機車受損，以修理費作為減少價額 之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及 統一發票，系爭機車修復費用為8,300元（全部為零件費用 ）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。查系爭機車係於000年0月00日出廠使用（行照上 未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可 稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即10 9年9月15日，已使用0年4月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為6,817元（詳如附表之計算式）。從而，原告請求被 告給付6,817元之部分，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍 之主張，即屬無憑，應予駁回。
5.不能工作損失：原告主張其於本件事故發生前為家庭主婦， 依111年10月18日員基醫院診斷書記載，原告仍需休養並復 健3個月，故自車禍發生後即109年9月15日起至112年1月底 ，原告有28.5個月無法操家務，故請求以相當於該段期間之 每月基本工資，即行政院公布之基本工資，109年每月23,80 0元、110年每月24,000元、111年每月25,200元、112年每月 26,400元計算，共700,700元之不能工作損失部分，本院審 酌原告所受之系爭傷害，尚需他人看護照顧，自無可能再為 家人從事家務勞動，且原告為家人從事家務勞動，縱未收取 報酬，惟其所從事之家務勞動於社會上仍具經濟上價值，則 原告主張以上開基本工資計算薪資，尚屬合理，是原告請求 不能工作損失700,700元，應屬有據。
6.勞動能力減損：
⑴原告經彰化基督教醫院鑑定結果，原告111年12月7日門診接 受鑑定，其勞動能力減損之比例為5%，有彰化基督教醫院出 具之失能鑑定報告書可證，堪認原告因傷減損勞動能力5%。 ⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高 者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意 旨參照）。查原告為00年00月00日出生，依一般情形推算， 可持續工作至強制退休年齡65歲即136年10月26日，又本件 原告前已請求109年9月15日起至112年1月31日之不能工作損 失。故自112年2月1日起至原告年滿65歲強制退休136年10月 26日止，尚有24年8月25日(差6天滿1個月)。另參酌原告於 本件事故發生前之教育程度、專門技能、工作型態及前開薪 資內容，本院認應以112年1月1日每月26,400元計算。從而 ，原告於上開期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為259,422元【計算方式 為：15,840×16.00000000+(15,840×0.00000000)×(16.00000 000-00.00000000)=259,422.0000000000。其中16.00000000 為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(267/365=0.00000000)，元以下四捨五入】 。是原告得請求勞動能力減損之損失為259,422元，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
7.精神慰撫金：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。查本件原告為00年00月00日出生，學歷為大學畢 業，已婚，為家庭主婦，育有2名子女，110年給付總額65,1 01元，名下有汽車1輛。被告丙○○為00年0月0日出生，二技 大學畢業，未婚，於事故發生時就讀五專為學生，110年所 得總額10,368元，名下無財產。被告乙○○為00年0月00日出 生，職業為臨時工，每月收入約2萬元，110年所得資料0元 ，名下有房屋1棟、汽車1輛。被告甲○○為00年0月00日出生 ，為家庭主婦，110年所得資料2,000元，名下有房屋1棟、 土地4筆、汽車3輛。此有本院言詞辯論筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、個人基本資料附卷可參。是本院審酌 兩造之身分、地位、經濟狀況，原告所受傷勢主要為右胸挫 傷、右手腕挫傷併三角軟骨損傷及右上肢擦傷等傷害，受傷 非重，復經彰基醫院失能鑑定，總計勞動能力減損比例為5% ，原告身體傷勢實已無法回復如109年9月15日車禍發生前狀 態，且衡酌原告車禍發生時年僅37歲，其精神上痛苦實屬不 輕，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，復審酌 被告已受到刑事上懲罰，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 8.上開金額合計1,371,654元(計算式：醫療費用239,968元＋交 通費用84,230元＋增加生活上費用517元＋機車受損費用6,817 元＋不能工作損失700,700元＋勞動能力減損259,422元＋精神 慰撫金80,000元＝1,371,654元)。(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已受領強制險 59,591元，是此部分金額應予扣除，據此，本件原告得請求 被告賠償之金額應為1,312,063元（計算式：1,371,654元-5 9,591元＝1,312,063元）。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,312,063元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。另本件訴訟費用為17,444元，依 兩造勝敗比例，其中被告負擔14,105元，餘由原告負擔。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應由本院依職權宣告准予假執行。並依同法第392條第2項 之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告 就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失
所依據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,300×0.536×(4/12)=1,483第1年折舊後價值 8,300-1,483=6,817 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 蔡政軒