損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,112年度,361號
NTEV,112,投小,361,20231011,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第361號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺


訴訟代理人 蔡松霖
被 告 李東勳

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4,508元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬4,508元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原以：被告應給付原告 新臺幣（下同）7萬8,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告 應給付原告2萬4,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人曾錫芬所有，並由訴外人溫麗香 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民 國111年5月11日16時43分許，行經南投縣草屯鎮御富路與僑 光街口時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000號普通重 型機車（下稱系爭B車）行經上開路口時，左轉彎未依規定 ，而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約 賠付曾錫芬系爭A車維修費用7萬8,007元，又系爭A車扣除零 件折舊後，系爭A車回復費用為2萬4,508元。爰依保險法第5



3條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,508元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘系爭B車在上開路口左轉彎未 依規定，擦撞系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約 賠付維修費用等情，有系爭A車行照、理賠計算書、初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯、電子發票證明聯、丞慶汽車股份有限公司估價單、車損 照片、道路交通事故調查卷宗可參（見本院卷第15-45、53- 69頁）；被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭 執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法 第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之 主張為真實。
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條 第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關 於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊



後之費用。
　㈣系爭A車修理費用細項為零件5萬9,446元、工資5,425元、烤 漆1萬3,136元，有丞慶汽車股份有限公司估價單可參（見本 院卷第27-31頁），參照現場事故照片、系爭A車之車損照片 所顯示之系爭A車主要受損部位為左前車頭，足證其修理項 目尚屬必要。惟上開修理項目除工資5,425元、烤漆1萬3,13 6元不予折舊外，其餘5萬9,446元之零件費用，自應予以折 舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固 定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10，系爭A車係於105年（西元2016年）7月出廠 ，有系爭A車行照在卷可憑（見本院卷第15頁），是系爭A車 至本件損害事故發生之111年5月11日止，實際使用年資已逾 5年，依前揭說明，應以5,945元【計算式：59,446×0.1=5,9 45，元以下四捨五入】計算系爭A車零件損壞之回復費用。 綜上，系爭A車之回復費用應為2萬4,506元【計算式：5,945 +5,425+13,136=24,506】，原告上開主張，為有理由。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年5月31日寄存 送達於被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第79頁），依 民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄 未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年6月11日起 負遲延責任，故原告請求被告自112年6月11日起至清償日止



，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額 及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　　月　11　　日 書記官 蘇鈺雯