臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第249號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
張光賓
被 告 古玉琴
訴訟代理人 劉得楠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,981元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣3950元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣14,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付之金額 為新臺幣（下同）52,522元及利息，嗣變更請求金額為15,3 45元及利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年3月22日8時48分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經南投 縣○○市○○路000號東側，因過失撞損訴外人曹全偉所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付修理費用計52,522 元（含工資費用4,792元、塗裝費用11,782元、零件費用35, 948元），零件費用扣除折舊後為5,348元，系爭車輛修復費 用合計21,922元，本件交通事故，被告之肇事責任為7成， 曹全偉則應負3成肇事責任，故請求被告給付15,345元。為 此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提請本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告15,345元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、被告則以：本件車禍之發生，係因曹全偉欲切入內側車道， 違規跨越中央槽化線，因而撞擊行駛於網狀線之肇事車輛， 造成肇事車輛受損，被告係遭受撞擊之一方，且被告行駛於 網狀線上並未違反道路交通安全規則、道路交通安全處罰條 例，被告並無過失，自勿庸對原告為損害賠償任，待原告證 明被告有過失後，再行提出肇事車輛之修理費用，主張抵銷 抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出行車執照、車損照片、南投 縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估 價單、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）為證 ，並經本院依職權向南投縣政府警察局中興分局調閱本件交 通事故資料。被告雖以上開情詞置辯，查本件交通事故經送 請交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定 會，鑑定結果略以：「一、甲○○駕駛普通重型機車，行至無 號誌交岔路口，由外側路肩左轉彎時，未注意內側車道車輛 行駛動態，並讓其先行，為肇事主因。二、曹全偉駕駛自用 小客車，行至無號誌交岔路口，不當跨越分向槽化線爭道行 駛，致生事故，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺中區 監理所112年9月1日投鑑字第1120206235號函檢附鑑定意見 書在卷可憑，足認被告對本件交通事故之發生，具有過失甚 明。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。經查，系爭車輛經送修支出修理費用計52,522元， 含工資費用4,792元、塗裝費用11,782元、零件費用35,948 元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣 除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾 耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。依卷附系爭車輛之行 車執照記載出廠時間為107年2月，迄本件交通事故發生時即 111年3月22日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為5,349元（詳如附表之計算式），再加計工資費用4 ,792元、塗裝費用11,782元，合計21,923元。原告僅請求21 ,922元，核為其處分權之行使，並無不可。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。又保險公司既係代 位主張被保險人即系爭車輛所有人曹全偉之損害賠償請求權 ，自應負擔被保險人之過失。經查，本件交通事故發生，曹 全偉駕駛系爭車輛時，行至無號誌交岔路口，不當跨越分向 槽化線爭道行駛，亦有過失，原告亦不爭執，本院審酌雙方 之過失情節及本件交通事故發生原因力之強弱程度，認被告 及曹全偉就本件交通事故之發生，應負之過失責任比例各為 7成及3成，依上開說明，應減輕被告賠償金額至15,345元（ 計算式：21,922元×70%=15,345元，小數點以下四捨五入） 。又損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，最高法院 65年度台上字第2908號判決意旨亦明。查原告固賠付被保險 人曹全偉車體損失險金額52,522元，然本件被保險人曹全偉 所得請求之損害賠償既為15,345元，已如前述，依前揭說明 ，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以15,345元為限 。
㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。查被告抗辯因本件交通事故支出肇事車輛修 理費4,850元等語，並提出免用統一發票收據為證，為原告 所不爭執，是被告於本件中以其對原告之侵權行為債權為抵 銷之抗辯，自屬有據。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊 品以新品更換時，應扣除合理之折舊，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3年，依平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實 際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。 查，肇事車輛為被告所有，為000年月出廠，距案發時間111 年3月22日，已逾3年，是該車更換零件費用4,850元，僅得
以殘價計算其回復原狀之必要費用，為1,213元〔計算式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,850元÷（3＋1）＝1,213元 ，小數點以下四捨五入〕。則被告得請求給付肇事車輛修理 費用為1,213元，而依曹全偉應負30%之肇事責任計算，被告 得請求抵銷之金額為364元（計算式：1,213元×30%＝364元， 小數點以下四捨五入）。則經扣除被告主張抵銷之364元後 ，原告得請求之賠償金額應減為14,981元（計算式：15,345 元－364元＝14,981元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14,981 元，及自112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參 照）。被告雖就前揭鑑定意見書聲請覆議委員會覆議，惟法 院本得依職權斟酌是否有過失相抵之適用，並審酌過失輕重 ，並不受車禍鑑定報告之拘束，且依卷內跡證已足認定本件 交通事故肇事經過，是被告上開調查證據聲請應不影響本院 之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。是本件為判決 之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證 據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即原告 繳納之第一審裁判費及鑑定費用），兩造依勝敗之比例分擔 ，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 藍建文
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 35,948×0.369=13,265第1年折舊後價值 35,948-13,265=22,683第2年折舊值 22,683×0.369=8,370第2年折舊後價值 22,683-8,370=14,313第3年折舊值 14,313×0.369=5,281第3年折舊後價值 14,313-5,281=9,032第4年折舊值 9,032×0.369=3,333第4年折舊後價值 9,032-3,333=5,699第5年折舊值 5,699×0.369×(2/12)=350第5年折舊後價值 5,699-350=5,349
, 台灣公司情報網