臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投國簡字第2號
原 告 陳季堅
被 告 內政部
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 黃建榕
張富雄
張鈴窕
被 告 銓敘部
法定代理人 周志宏
訴訟代理人 王永偉
陳韻竹
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存 續之法人承受其訴訟以前當然停止。前項規定，於有訴訟代 理人時不適用之。又前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第173條 前段、第175條第1項定有明文。國家機關因裁撤或改組而不 存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序 應類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之 機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年度台上字第86 8號判決意旨參照）。內政部組織法於民國112年6月9日修正 ，並於112年9月20日施行，被告內政部役政署改制為內政部 役政司暨內政部替代役訓練及管理中心，是被告內政部即於 112年9月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第298頁），核 與上開規定相符，應予准許。
二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法） 第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告向 被告請求國家賠償，為被告所拒絕，有被告銓敘部112年賠 議字第1號拒絕賠償理由書、被告內政部112年賠議字第1號 拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷第127-139頁），是原
告已踐行國家賠償協議先行程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年12月22日經富聆聽力中心檢測結果 二耳聽力平均閾值（右耳77.5分貝、左耳76.25分貝）均超 過70分貝以上，已符合公務人員失能補助部分失能標準，原 告因此打電話向原告服務機關即被告內政部人事室科員張玲 窕言詞提出申請，惟張玲窕並未依據人民申請案件程序，將 公教人員保險失能給付請領書給原告，據以辦理公務人員失 能補助部分失能標準所需檢附資料，張玲窕轉而以電話向被 告銓敘部委託辦理業務之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀 ）主辦人員陳麗文轉達原告申請案件，陳麗文於109年12月2 9日請張玲窕傳真原告之身心障礙證明與其審視後，陳麗文 告知張玲窕轉達原告「105年有修法；時效已過」為由不能 辦理，原告信賴，然原告於110年1月16日退休後知悉與「修 法；時效」無涉，因此原告110年2月8日取得中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書後，經原告於110年2月18日逕找張玲窕 才取得公教人員保險失能給付請領書，並檢附其他應具備要 件申請辦理。上開申請案件經臺銀於110年5月26日以銀公保 乙密字第11000024521號函（下稱原處分）否准，原告不服 提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以110公審決字第0 00651號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回後，向臺灣 臺中地方法院提起行政訴訟，嗣經臺灣臺中地方法院以111 年度簡字第4號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，原告仍 不服遂向臺中高等行政法院提起上訴，經臺中高等行政法院 以112年度簡上字第1號判決（下稱終局判決）駁回，上開案 件均未以「105年有修法；時效已過，不能辦理」作為駁回 原告申請公務人員失能補助部分失能給付之理由，而以110 年1月16日已退保非公保被保險人為理由，駁回原告申請案 件。張玲窕並未依據人民申請案件程序，在原告退休前將公 教人員保險失能給付請領書給原告，據以辦理所需檢附資料 ，又誤信陳麗文信口開河故意以「105年有修法；時效已過 」為理由所支撐，信賴陳麗文不實之言論，則被告內政部、 臺銀在原告退休前不給原告辦理人民申請案件，有故意、過 失、怠於執行職務情事之原因，致原告無法在退休前取得公 教人員保險失能給付請領書書面申請表、診斷證明書之結果 ，有因果關係，而臺銀依國賠法第4條第1項是受委託行使公 權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機 關之公務員，爰依國賠法第2條第2項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告內政部應給付原告新臺幣(下同)12萬810元 ；被告銓敘部應給付原告12萬810元。
二、被告部分：
㈠被告內政部則以：原告因公保事件，不服臺銀110年5月26日 銀公保乙密字第11000024521號函審定結果，提起復審，經 公務人員暨培訓委員會110年10月19日復審決定：「復審駁 回」；原告不服上開復審決定，提起行政訴訟，又經臺灣臺 中地方法院111年11月15日111年度簡字第4號行政訴訟判決 :「原告之訴駁回」；原告不服上開判決，提起上訴，嗣經 臺中高等行政法院112年2月20日112年度簡上字第1號判決： 「上訴駁回」。依上開復審決定與法院判決可知，本案係因 原告未能依公教人員保險法（下稱公保法）規定舉證證明其 參加公保期間，已有公教人員保險失能給付標準，而依臺銀 公教保險部依其病歷函詢治療醫院，及請專科醫師審視其病 歷資料，均無法對請求權人申請該部分失能給付為有利其之 決定。準此，原告於110年1月16日退休退保前，尚未達失能 給付標準，又公保失能證書所載永久失能日為110年2月18日 ，請求權人該日已非公保被保險人，爰遭否准。再者，被告 內政部人事室科員張玲窕於109年12月22日接到原告請求人 電話告知欲請求失能給付案件時，立即以電話向臺銀主辦轉 達請求權人申請意旨，處理過程包含依臺銀主辦要求於109 年12月29日傳真原告身心障礙證明及轉達臺銀主辦之意見等 ，並未參雜個人主觀想法，亦未有故意誤導行為，張玲窕於 職務上應無所謂故意過失可言，且原告在負有舉證責下至始 未提出任何證據，足以證明其於110年1月15日退休前已達失 能給付標準，故被告內政部人事室科員張玲窕之行為與原告 無法請領結果亦不產生任何影響，實無任何因果關係等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告銓敘部則以：依公保法第12條、第13條、第43條及其施 行細則第45條、第51條規定，公保被保險人於參加公保期間 ，發生確定永久失能之保險事故時，始得請求公保失能給付 ，並應填具請領書及收據，併同失能證明書等有關證明文件 ，送交要保機關審核屬實並加蓋印信或保險專用章後，轉送 承保機關審核；承保機關於收受上開相關資料後，始依規定 進行審核認定。又失能給付相關標準及申領程序，於公保法 及其施行細則、失能給付標準均有明文規定，且已依法定程 序公（發）布，即具有公示性，任何人皆得以知悉，而原告 並未依上開公保法相關規定，舉證證明其於參加公保期間， 已有失能給付標準附表編號2-2號部分失能之情形，而以其 主觀上不知法令規定，以及指稱臺銀承辦人員陳麗文未能告 知，致其未能於退休退保前取得符合請領公保失能給付為由 ，主張權益受損，惟原處分否准原告請領公保失能給付案件
，所依循之程序、事證及法規均屬合法有效，並無不法侵害 原告權利，自無構成國家賠償之要件；公保失能給付與身心 障礙鑑定之制度目的並不相同，自不能以取得身心障礙證明 直接替用公保失能給付之鑑定；依公保法規定，公保失能證 明須由評鑑合格醫院出具，並由主治醫師填註，富聆聽力中 心非屬評鑑合格醫院，所屬聽力師亦非主治醫師，不能作為 原告聽損情形已達給付標準之證明等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對 公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⒈須係公務員於 執行職務行使公權力之行為；⒉須係故意或過失之行為；⒊須 行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠 償責任問題；⒋須侵害人民之自由或權利。又按國家賠償法 第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不 法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係 為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償 請求權存在。次按行政程序法第8條規定，行政行為應保護 人民正當合理之信賴。人民依前開規定主張其合理信賴應受 保護者，須行政機關有一表示國家意思於外之外觀，或一事 實行為存在，以為信賴之基礎；而人民因信賴，展開具體之 信賴行為（最高行政法院92年度判字第494號判決意旨參照 ）。則信賴保護原則之要件有四，即信賴基礎、信賴表現、 信賴表現與信賴基礎間須有因果關係、信賴值得保護。故值 得保護之信賴須屬「正當」信賴，若信賴之成立係可歸責於 當事人之事由所致，如對於重要事項提供不正確資料或為不 完全陳述，致行政機關據此資料或陳述所作成行政處分者， 自無信賴保護原則適用。
㈠經查，依內政部人事處之業務職掌範圍，包含所屬機關退休 、福利、待遇、保險、員工協助方案及資訊管理等業務事項 ；而依行政程序法第16條第1項、國賠法第4條之規定，行政 機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理 ；執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員， 是以，臺銀係受銓敘部委託辦理公保給付。因此，足認就原 告失能補助之申請提供資訊與協助，係屬被告內政部人事室 科員張玲窕與銓敘部委託辦理業務之臺銀承辦人員陳麗文之 職務範圍，係屬公務員於執行職務行使公權力之行為，合先
認定。
㈡原告固主張被告內政部人事室科員張玲窕並未依據人民申請 案件程序，將公教人員保險失能給付請領書給原告，且轉稱 銓敘部委託辦理業務之臺銀承辦人員陳麗文轉達原告「105 年有修法；時效已過」為由不能辦理，使原告信賴，未於11 0年1月16日退休前提出聲請，是張玲窕與陳麗文之行為具有 違反職務行為之違法性等語。惟查：
⒈民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院第110年度台 上字第1303號判決意旨參照)。
⒉有關公教人員保險失能給付之申請程序與標準，被保險人或 其受益人請領各項給付，應填具請領書及收據，併同有關證 明文件，送由要保機關審核屬實並加蓋印信或本保險專用章 後，轉送承保機關核辦。被保險人請領失能給付，應填具現 金給付請領書，併同下列書據證件，送承保機關辦理：一、 失能證明書：應由主治之醫院出具；證明書內各欄應據實填 具。派駐國外者，得由駐在地之治療醫院出具之。二、其他 證明文件：如經X光檢查者，應附X光報告。三、申請因公失 能給付者，應附有足資證明符合因公條件之相關證明文件； 被保險人發生傷害事故或罹患疾病，經醫治終止後，身體仍 遺留無法改善之障礙而符合失能標準，並經中央衛生主管機 關評鑑合格之醫院鑑定為永久失能者，按其確定永久失能日 當月往前推算六個月保險俸（薪）額之平均數，公教人員保 險法施行細則第45條、第51條、公教人員保險法第13條分別 定有明文。此外，上開失能給付之申請程序與標準，皆依法 制作業程序，公布刊載於銓敘部之網站及全國法規資料庫中 ，且關於公保失能給付之請領書亦屬公布刊載於公開網站之 事項，任由不特定之大眾可閱讀下載，可知，上開請領書與 申請程序與標準，皆依法規具有公示性，原告應就其自身是 否符合請領標準及所需申請程序，有注意之義務。且依人事 室張玲窕之職權範圍以觀，雖係就原告申請公保失能補助提 供協助及資訊等業務事項，但法規並未規定張玲窕需將公保 失能給付請領書交付給原告，此非屬人事室張玲窕之職權必 要範圍，亦非屬人事室張玲窕之義務，難認張玲窕之行為有 何公務員執行職務之故意過失或怠於執行職務而具有違法性 ，是以，原告上開主張，並不可採。
⒊再者，張玲窕於本院言詞辯論時陳稱：我跟臺銀承辦人員陳
麗文討論，因原告並非因公而身心障礙，他本身是以身心障 礙人員晉用，因此陳麗文需要了解原告的就醫紀錄、身心障 礙程度是否符合請領標準，我們人事人員沒有權限了解原告 之就醫紀錄，因此我就僅能轉答我們所知，後來我們要求原 告傳最新的證明資料，但原告都請假，只好請役男轉達，我 只是居中轉達，真正請領狀況是原告自身最清楚，陳麗文並 未說有修法時效已過等語，只是說原告的資料不是最新的， 所以不一定符合請領標準。陳麗文並非不辦理而是要了解原 告符合請領標準並提供資料才有辦法評估等語（見本院卷第 306頁）。足認，張玲窕與陳麗文皆係針對原告所欲申請失 能補助提供協助及給予申請文件之資訊，並未告知原告不符 合失能給付之標準不得請領，難認有何公務員執行職務之故 意或過失。且被告銓敘部與內政部均稱：就原告主張之事實 經過，我們不了解原告所說之時效已過為何意思，且依公保 法之相關規定，失能給付是依失能證明書來判斷，並不需要 其身心障礙證明書等語(見本院卷第305-306頁)。可知，原 告並未就其上開主張提出相關證據以實其說，僅泛稱因信賴 被告而導致其未於退休前提出申請，故原告主張，是屬無據 ，亦難認有何正當合理之信賴可言，原告主張其有信賴利益 ，無足可採。
㈢此外，原告固主張因張玲窕與陳麗文之上開行為，導致其於1 10年1月16日退休前未提出申請，係於110年2月8日取得中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書後並檢附其他應具備要件申請 辦理，惟遭而以110年1月15日已退保非公保被保險人為理由 ，駁回原告申請案件，使原告無法領取公保失能給付費用， 而受有損害。惟查：
⒈關於公保失能給付相關申請程序，公保被保險人在保險有效 期間，發生確定永久失能之事故時，始得請求公保失能給付 ；被保險人發生傷害事故或罹患疾病，經醫治終止後，身體 仍遺留無法改善之障礙而符合失能標準，並經中央衛生主管 機關評鑑合格之醫院鑑定為永久失能者，按其確定永久失能 日當月往前推算六個月保險俸（薪）額之平均數，依規定核 給失能給付；被保險人應填具請領書及收據，並同失能證明 書等有關證明文件，送交要保機關審核屬實並加蓋印信或保 險專用章後，轉送承保機關審核；承保機關於收受上開相關 資料後，始依規定進行審核認定，公保法第12條、第13條、 第43條及施行細則第45條、第51條規定分別定有明文。 ⒉經查，原告係於110年1月15日退休而不具有公務人員在保身 份。而原告雖主張其退休前即領有身心障礙證明，另於109 年12月22日於富聆聽力中心檢測結果二耳聽力平均閾值（右
耳77.5分貝、左耳76.25分貝）均超過70分貝以上，已符合 公務人員失能補助部分失能標準；自身情形是屬不可逆之病 變，提出富聆聽力中心檢測結果以及中國醫出具之診斷證明 書即可證明等語（見本院卷第308頁）。惟，若原告欲申請 公保之失能給付，即應遵守公保法失能給付之相關規定與流 程，換言之，依上開規定，原告應於在保期間提出失能證明 ，且公保失能證明需由評鑑合格醫院出具，並由主治醫生填 註，並由評鑑合格醫院出具之佐證，始得作為原告聽損情形 已達給付標準之證明。是以，本件原告並未於110年1月16日 退休前之在保期間提出「依評鑑合格醫院出具」之已達失能 給付標準之證明，僅係提供富聆聽力中心檢測結果即稱已達 失能給付標準，此與上開公保失能給付之規範與申請程序並 不相符，原告主張其提出之富聆聽力中心檢測結果即可證明 達失能給付標準等語，並不可採。且原告雖嗣後取得中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書並檢附其他應具備要件申請辦理 公保失能給付，惟查，觀之該診斷證明書係於110年2月8日 所開具，而中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及公保人員保 險失能證明書之填載雖屬評鑑合格醫院所出具，惟，此時之 原告已不具有公保在保人員之身份，故已未符合公保失能給 付請領之前提。足徵，原告本不得請領失能給付費用，既原 告自始未取得請領失能給付費用資格之權利，自不能以不同 之事實基礎而論原告受有不能領取失能給付費用之損害。 ㈣綜合上述，原告未能舉證被告內政部人事室科員張玲窕、被 告銓敘部委託臺銀承辦失能給付業務承辦人陳麗文提供原告 就公保失能給付協助與資訊，該行為有何故意、過失、具違 法性或張玲窕、陳麗文怠於行使職務等，再者，原告亦未因 張玲窕、陳麗文前開行為致何實際損害，並不符合國家賠償 法第2條第2項前段之構成要件。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、行政程序法第8條規 定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 蘇鈺雯