臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第139號
原 告 吳其賀
吳明煌
被 告 林育誠
林宏昭
上二人共同
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣7萬5,365元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬5,365元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國111年4月19日19時許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣魚池 鄉興善巷由東北往西南方向行駛，行經興善巷63之1號附 近時，適有訴外人即原告之母黃寬徒步於系爭機車前方車 道上，而被告乙○○本應注意車前狀況，隨時採取必要措施 ，竟疏未注意及此，自後撞擊黃寬，黃寬因而受有頭部外 傷、顱腦損傷之傷害，嗣於111年4月19日20時6分許，因 中樞神經性休克死亡。被告乙○○上開行為，經本院少年法 庭以112年度少護字第14號宣示筆錄裁定命被告乙○○交付 保護管束。
㈡黃寬過世後，由原告丙○○支付殯葬費用新臺幣（下同）33 萬6,700元，且原告為黃寬之子，本案發生後迄今仍無法 忘懷傷痛，致精神上、身體上的痛苦不言而喻，得各向被 告乙○○請求精神慰撫金150萬元；原告固不爭執黃寬就本 件車禍事故有夜間未靠路邊行走，妨礙車輛通行之過失， 惟被告乙○○應就本件車禍事故負80%之過失責任；又原告 分別各領得汽車強制責任險保險給付100萬0,325元，扣除 強制險之給付後，被告乙○○應分別給付原告丙○○46萬9,36
0元、原告丁○○20萬元。
㈢被告乙○○於案發時尚未成年，其法定代理人即被告甲○○自 應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告丙○○46萬9,360元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付 原告丁○○20萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負責任，惟本件事 故之發生，黃寬亦有夜間未靠路邊行走，妨礙車輛通行之行 為，故黃寬應負部分過失責任。又被告對原告主張之殯葬費 用33萬6,700元並無爭議，惟原告請求之精神慰撫金過高等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地因未注意車前狀況致肇本件車 禍事故，並使原告之母黃寬受有頭部外傷、顱腦損傷之傷 害，嗣黃寬因中樞神經性休克死亡，而原告丙○○因而支付 黃寬殯葬費用33萬6,700元之事實，業據原告提出本院112 年度少護字第14號筆錄節本、福廷禮儀社估計明細表、車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第23-28頁） ，並經本院調取本院111年度少調字第150號刑事全卷查明 屬實，且為被告乙○○所不爭執，從而，原告上開主張之事 實，堪信為真實。
㈡無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 （民法第187條第1項前段、第2項）。本件被告乙○○於案 發時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，有被告個人 戶籍資料在卷可稽（本院卷第77-80頁）。被告甲○○復未 舉證證明對被告乙○○之監督並無疏懈，或有其他免責事由 存在，應連帶負損害賠償責任。
㈢不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額（民法第192條第1、2項、第194條）。查原告為黃寬之 子，依上述規定，自得請求被告賠償，惟就原告就其所主
張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠 償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認 原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金 額，逐一認定並論述如下：
⒈殯葬費用部分：
查黃寬因本件車禍事故死亡後之殯葬費用33萬6,700元 元，由原告丙○○支付，有福廷禮儀社估計明細表可參（ 本院卷第25頁），為被告所不爭執，是原告丙○○請求被 告連帶給付殯葬費33萬6,700元，為有理由，應予准許 。
⒉精神慰撫金部分：
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨）。經查，原告丙○○學歷 為國中畢業，現擔任保全，月薪約2萬1,000元；原告丁 ○○學歷為國中畢業，現職為汽車修理，月薪約2萬5,000 元；被告乙○○學歷為高職畢業，現為麵包學徒，月薪為 約2萬5,000元（本院卷第31、236-237頁），爰審酌兩 造之學、經歷、家庭及經濟狀況，再考量本院依職權所 查詢之兩造財稅資料，且考量原告因其母過世，哀傷逾 恆，精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原告請求 被告賠償精神慰撫金各150萬元尚屬過高，認為原告請 求精神上之損害賠償各以120萬元為適當，逾此範圍之 請求，即非有據。
⒊綜上，原告丙○○所得請求之損害金額即為153萬6,700元 （計算式：33萬6,700元＋120萬元＝153萬6,700元）；而 原告丁○○所受損害賠償金額為120萬元。
㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之（民法第217條）。經查，被告乙○○就本件 車禍事故有前揭過失，已如前述；而黃寬於本件車禍事故 亦有夜間未靠路邊行走，妨礙車輛通行之過失等情，有本 院勘驗筆錄、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參（本院 卷第27-28、237頁），並為兩造所不爭執（本院卷第236 頁），是本件應有過失相抵原則之適用。是本院審酌黃寬 與被告乙○○就本件交通事故過失責任之情節、程度，應認 黃寬與被告乙○○間就本件車禍事故發生原因力之強弱及過 失程度為30%、70%。從而，被告乙○○前揭侵權行為應負擔 70%之過失責任；是依民法第217條第1項過失相抵原則，
按被告乙○○之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原 告丙○○得請求被告連帶給付之金額為107萬5,690元【計算 式：153萬6,700×0.7＝107萬5,690元】；原告丁○○得請求 被告連帶給付之金額為84萬元【計算式：120萬×0.7＝84萬 元】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條） 。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得對被保險人或加害人再為請求。本件原告己各領取強 制險金額100萬0,325元，有富邦產物保險股份有限公司11 2年8月14日富保業字第1120010352號函可參（本院卷第11 5頁），並為原告所自認，則扣除原告丙○○已領取之金額 後，原告丙○○得請求之金額為7萬5,365元【計算式：107 萬5,690元-100萬0,325元=7萬5,365元】。至原告丁○○求 賠償部分扣除已獲得賠償之金額後，已為負數（計算式： 84萬-100萬0,325元=-16萬0,325元），則原告丁○○請求被 告連帶給付前述損害賠償金額，為無理由，應予駁回。 ㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。本件原告丙○○對被告請求之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告丙○○之催 告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告丙○○起訴狀繕 本於112年5月12日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（ 本院卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10 日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生 效翌日即112年5月23日起負遲延責任，故原告丙○○請求被 告自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發 動，自無為准駁諭知之必要，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 洪妍汝