臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第171號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張銘豪
莊子賢律師
被 告 潘柏宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,539元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）96,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論 程序中，變更聲明請求：被告應給付原告87,539元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。經核屬減縮應受判決事項，合於上開規定，應予 准許。
二、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
三、本院之判斷
㈠肇事責任：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ，觀之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊取本 件交通事故調查卷宗，可知被告於民國110年12月19日15時4 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車 輛）沿南投縣○○鄉○道○號由東向西方向行駛，行經國道六號 24公里900公尺內側車道時，其車頭與前方同向同車道直行 、原告所承保訴外人周政國駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車尾發生碰撞而肇事。佐以訴外 人周政國於談話紀錄表陳稱：往西行駛於內側車道，當時車 流量大，我見前車煞車，我也煞車，車子剛停止，即被肇事 車輛由後方碰撞等語，而被告於談話紀錄表供稱：當時車流 量大，有點塞車，我見前車煞車，我也煞車，但仍煞車不及 碰撞系爭車輛等語，堪認本件車禍係肇因於被告在國道車多 壅塞狀況下，本應減速行駛，隨時注意車前狀況，並採取必 要之安全措施，竟疏未減速及注意前方車輛動態，致本件車 禍發生，是本件損害之發生，被告自有過失，國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，被告應負全部 過失。至被告雖辯稱：前方車輛急煞我反應不及，我認為對 方也有過失，對方突然急煞，我沒有辦法反應等語置辯，然 倘被告與前車保持行車安全距離，豈可能遇前車因煞停，被 告車輛隨即來不及煞停而碰撞前車？是被告所辯，尚非可採 。
㈡原告得請求被告賠償金額：
原告主張系爭車輛受損，修繕費用共計96,332元，業據提估 價單及電子發票為憑。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊 品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查系爭車輛為000年0 月出廠，上述修繕費用，其中零件費用部分計71,486元，原 告已自行扣除折舊，折舊後零件費用為62,693元，故減縮請 求修繕費用合計87,539元，此金額核屬修繕合理必要費用範 圍，尚屬有據，應予准許。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網