損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔小字,112年度,138號
NTEV,112,埔小,138,20231003,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第138號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
陳昶名
被 告 吳鎮宇
上列當事人請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,636元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣286元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4,636元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原以：被告應給付原告 新臺幣（下同）2萬5,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告 應給付原告1萬6,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人鈞莉有限公司所有，並由訴外人 崔曼莉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），於民國110年12月13日17時45分許，沿南投縣魚池鄉 魚池街（下稱系爭路段）直行往日月潭方向行駛，行經系爭 路段465號前（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕 駛車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭B車），沿系爭路段 右轉直行中往大林方向行駛至系爭地點時，因未依規定讓車 ，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠



付鈞莉有限公司系爭A車維修費用3萬6,782元，又系爭A車於 000年0月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為2萬3, 180元（細項：零件7,298元、工資6,088元、烤漆9,794元） 。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有未注意車前狀態之 過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，故被告應負1 萬6,226元之損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法 第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告1萬6,226元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡本件被告於前開時、地，駕駛系爭B車，因過失，而不慎撞擊 系爭A車，致系爭A車損壞，經原告理賠鈞莉有限公司維修費 用3萬6,782元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、系爭A車行照、中部汽車股份有限公司埔 里服務廠估價單及電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、道 路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第15-27、35-52頁）； 被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項之規定，適用第280條第3項規定，視同自 認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。被告就本件車禍事故有未保持行車安全間隔之過失，而崔 曼莉駕駛系爭A車亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通 事故調查卷宗為證（見本院卷第35-52頁），故本件有民法 第217條第3項之適用。本院審酌系爭B車雖有上開過失，惟 兩車均為直行行駛中車輛，而系爭A車屬後方車輛，系爭A車 相較於系爭B車有較高行車注意義務，有迴避可能性，且汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應



保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫 使前車讓道；汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，道路交通安全規則第94條 第1項、第101條第三款分別定有明文。是以，系爭A車應為 肇事主因，堪認崔曼莉與被告就本件車禍事故發生原因力之 強弱程度為80%、20%。而原告既依保險法第53條第1項規定 行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人崔曼莉之前開過 失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任80%，依此計 算原告得請求被告給付之回復費用為4,636元（計算式：23, 180元×0.2＝4,636）。
　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年6月30日寄存 送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第59頁），依民 事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未 給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起負 遲延責任，故原告請求被告自112年7月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示金額及利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表



明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　3　　日 書記官 蘇鈺雯