臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第179號
原 告 郭紋紗
被 告 惠蓀林場
法定代理人 林志銓
訴訟代理人 王朝璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣257,048元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣257,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年12月13日於被告餐廳用完午餐 ，因被告未對於其所管理之戶外樓梯加以維護，致原告下樓 梯時滑倒受傷，當下身體疼痛無法行動，送往埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院（下稱埔里醫院），經診斷左側小腿閉 鎖性骨折，腹部、下背部及骨盆壓砸傷，左側肩部和上臂壓 砸傷，需立即開刀治療，因考量後續醫療方便性，經轉院至 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）治療，經該 院醫師診斷確定為左側遠端脛骨腓骨粉碎性骨折。兩造經多 次協調賠償事宜，然被告只願意賠付原告所支付之醫療費用 ，惟原告仍受有如附表所示之損害，案發地點階梯無扶手， 階梯面崎嶇不平，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條、第193條、第195條、消費者保護法第7條等規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 498,048元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就其餐廳外之紅磚階梯並無設置或管理上之欠缺。原告 滑倒地點為被告餐廳外之紅磚樓梯處，而該樓梯之設置寬度 約265公分、級高尺寸約10公分、級身尺寸約28公分，其梯 面設計高度尚屬平緩，各梯面並非窄淺，亦難有踩空情形發 生。觀事發當時之照片，可知當日天氣晴朗，紅磚樓梯各台 階均無破損或高低不平之情形，更未見有青苔或足致原告跌 倒之濕滑物沾附其上，又原告跌倒時似手持手機，倘若原告
於樓梯行走間有使用手機之舉動，容易分心導致跌倒之可能 。
㈡縱認被告就餐廳外紅磚樓梯之設置有疏失，然當日時逢週日 ，園區內遊客眾多，卻僅有原告於該地點處滑倒，顯見原告 跌倒僅屬偶然發生之事實，而無因果關係。
㈢原告請求精神慰撫金15萬元尚屬過高。本件事故已由新光產 物保險公司理賠原告醫療費用147,341元，倘若鈞院認被告 應就原告所受傷勢負損害賠償責任，原告請求精神慰撫金亦 屬過高，應予以酌減。
㈣原告雖援引建築技術規則建築設計施工編「第七節樓梯、欄 杆、坡道」中第33條、第6條、第38條之規定，指摘被告就 紅磚階梯有未設置扶手之缺失。依建築法第4條之規定：「 本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱 或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，故建 築技術規則建築設計施工編第33條以下就「建築物樓梯」所 設之各項規範，係指具有頂蓋、樑柱或牆壁等建築物之樓梯 ，而非如本件獨立於戶外之樓梯情形。
㈤原告就本件事故之發生與有過失。觀諸本件事故發生時，天 氣晴朗，紅磚樓梯面乾燥具摩擦力，且無濕滑物質附著其上 ，而同一時段於該樓梯往來民眾，僅原告一人發生滑倒結果 ，可見原告走路不小心，未注意樓梯狀況，疑似行走間使用 手機講電話，另原告穿著鞋子比較鬆垮，案發當時其左腳穿 著之鞋子已自其左腳處脫落，原告亦有因鞋子鬆脫而滑倒之 可能，正常人走如此坡面平緩樓梯不致於跌倒。原告與有過 失，應酌減賠償數額。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為執行。
三、本院之判斷：
㈠原告之主張，業據其提出埔里醫院診斷證明書、成大醫院中 文診斷證明書、以琳救護車有限公司二聯式統一發票、臺南 市計程車駕駛人執業登記證、勞保（職保）被保險人投保資 料表、居家人力資源參考表、被告商業登記抄本、鞋子照片 2張、照片6張、新光產物保險股份有限公司111年8月24日新 產客服發字第1110000847號函、臺南市計程車客運業駕駛人 每日營運成本概估暨營運基本概況及應運收入計算等為證（ 見本院卷第17至25、51、59、79、81、83、85、159、161、 165頁），且未據被告爭執，堪認為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2定有 明文。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所 示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上 之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任，最高法院96年度台上字第 489號判決意旨同此見解。再按從事設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提 供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身 體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處 理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消 費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明 其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商 品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任 ，此消費者保護法第7條、第7條之1第1項分別定有明文。再 按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自 己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生 之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為， 即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損 害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損 害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號裁判意旨參照 ）。
㈢經查，原告至被告餐廳用餐時，被告就其提供之用餐服務， 對於消費者用餐空間與附屬設施，即應確保其安全性。本件 事故發生在被告所管理、維護之戶外紅磚樓梯，該紅磚樓梯 位於餐廳旁，被告就其所提供服務之安全性，當屬消費者保 護法第7條規範範圍。衡諸一般情況，公眾營業場所之樓梯 係作通行之用，而樓梯具相當高度及坡度，在行走時有一定 危險性，是樓梯尚須維持樓梯通道無阻礙、乾爽、具備防滑 等便利及安全功能方為已足。本件紅磚樓梯雖以紅磚與水泥 所砌成，然各紅磚間縫隙較大，且紅磚表面粗糙，未就表面 部分磨平，紅磚樓梯與自然土石坡相鄰，其上有細小之土石 及青苔，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第 175至192頁）。被告所管理維護之戶外紅磚樓梯，既有細小 之土石及青苔，自當有較高之維護及管理義務，不論是否天 晴、下雨或潮濕，皆應提供安全無虞之樓梯通道供消費者行 走，但被告未設置任何警示標語，亦未有任何防滑設施，足
見被告未能確實確保其用餐、林區消費環境與附屬設施之安 全全然無虞。是被告未注意用餐消費環境存有不安全之虞情 事，導致危險發生，自不容被告僅據事發當日天氣晴朗即否 認所提供服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性。被告復抗辯原告或係因自己行走疏失、或係因鞋子鬆脫 而跌落樓梯受有前揭傷害等語，然此係原告自己對損害發生 原因有無過失，姑不論被告就該部分抗辯亦僅處於主觀臆度 ，且亦無礙於認定被告未盡注意義務維護用餐、林區消費環 境與附屬設施安全之情事，被告辯稱戶外紅磚樓梯並無設置 或管理上缺失等語，不足採信。
㈣基上，原告於被告餐廳用餐完畢，行走在餐廳旁戶外紅磚樓 梯滑倒跌下，因而受有前揭傷害。被告未能舉證證明其所提 供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，反 之，其提供之用餐、林區消費環境及附屬設備確存有安全上 之疑慮，則被告否認應對於原告之傷害負賠償責任，洵不足 採。被告就其經營之餐廳、林區，本對於進出餐廳、林區利 用設施之消費者群眾，有應注意防範危險發生之義務，然而 被告所提供之消費環境，顯存有安全上之虞之危險，被告違 反作為義務及原告所受前揭傷害間，顯然有相當因果關係。 被告辯稱原告所受前揭傷害與其所設置、管理之紅磚樓梯間 並無任何因果關係，顯為卸責之詞，不足為採。是原告請求 被告應負財產上及非財產上之損害賠償責任，自屬有據。 ㈤原告得請求被告賠償金額部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告應就原告所受前揭 傷害負損害賠償責任，已如前述，然被告爭執原告請求之賠 償項目，故本件自應審究原告所請求被告賠償各項財產上、 非財產之損害是否合理有據部分，分述如下：
⒈看護費部分：
原告主張因本件事故而受左側遠端脛骨腓骨粉碎性骨折，需 專人照顧至少一個月等情，並提出成大醫院中文診斷證明書 為證。而原告主張看護費計算基礎以彭婉如基金會每日照顧 8小時，1日1,200元計算，符合市場行情，應屬可採。而原 告主張至少需專人照顧1個月，其費用額為36,000元（計算 式：301,200元=36,000元），然原告僅請求30,000元，核 屬原告處分權行使，於法並無不合，應予准許。
⒉轉院救護車運送費部分：
原告受傷後，經送至埔里醫院診治，後轉至成大醫院為進一 步開刀治療，而原告目前住、居所分別在高雄市及臺南市， 原告日常生活作息均在臺南市，有臺南市計程車駕駛人執業 登記證、個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第23、43頁）。 原告主張因考量後續醫療方便性，經由救護車轉送至成大醫 院治療，自屬必要且妥適，且為被告所不爭執。原告請求轉 院救護車運送費12,448元，自應准許。
⒊不能工作損失部分：
原告因左側遠端脛骨腓骨粉碎性骨折，經成大醫院醫生評估 需休養至少3個月等情，有成大醫院中文診斷證明書為證。 而原告為臺南市計程車職業駕駛人，依臺南市計程車客運業 駕駛人每日營運成本概估暨營運基本概況及應運收入計算， 該表單估算臺南市計程車從業人員每日營運收入為2,413元 （見本院卷第165頁），且依一般通常情形，1個月營運日數 扣除國定例、休假日約為20至22日，是以一般情形，計程車 從業人員每月營收約為48,260元至53,086元，則原告請求每 月38,200元之不能工作損失，尚屬合理。準此，原告得請求 之不能工作損失期間應為3個月，並以每月38,200元計算， 原告所得請求之金額為114,600元（計算式：38,200元3=11 4,600元），逾此部分，為無理由，即難准許。 ⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告未 盡管理、維護之義務，致原告於被告經營林區內跌倒，受有 前揭傷害，影響原告日常生活作息，導致行動上不便利，其 體力、精神負擔更為加重，對原告心理、精神上造成之損害 確屬重大，並參酌兩造之稅務電子閘門所得調件明細表所示 資力狀況、身分、教育程度、本件事故原因、經過、被告侵 權行為情節及原告所受之傷害及精神上痛苦程度等一切情況 ，認原告請求賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應以10萬 元方屬適當。
⒌綜上，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 57,048元（計算式：看護費30,000元＋轉院救護車運送費12,
448元＋不能工作損失114,600元＋精神慰撫金10萬元）。 ㈥被告抗辯原告於本件事故與有過失云云。然本院審酌被告所 提出之現場照片，原告跌倒後身旁並無手機在側，且縱有手 機在側，亦有可能是摔傷後自包包內取出，尚難從被告所提 出之照片推論為原告下樓梯時正在使用手機。又被告抗辯原 告鞋子較為鬆垮，然被告並未提出任何事證資料供本院審酌 ，前揭與有過失之抗辯僅為被告空言臆測，不足採信。 ㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳柏存應 給付原告257,048元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年 10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 藍建文
附表：
編號 項目 金額（新臺幣/元） 1 看護費 30,000元 2 轉院救護車運送費 12,448元 3 不能工作損失 305,600元 4 精神慰撫金 150,000元
, 台灣公司情報網