臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
112年度斗簡字第389號
原 告 邱瓊利
被 告 許銀子
許府貴
劉許淑貞 原住○○市○○區○○路00巷00弄0號4
許金義
黃許淑珠
陳淑惠即許淑惠
許金隆
許金國
許金忠
倪淑華即許淑華
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定 有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第20條、第2 8條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛）為原告出資購買並借名登記於訴外人許金泰名下， 嗣許金泰於民國112年1月25日死亡，借名登記契約因而消滅 ，爰請求許金泰之繼承人即被告應將系爭車輛所有權移轉登 記與原告，並給付原告新臺幣33萬元等語。
三、查本件原告起訴之事由係以「借名登記關係消滅」之法律關
係而為請求，此為契約關係消滅而衍生之不當得利法律關係 ，經核與民事訴訟法所定管轄權之特別審判籍均有未合，故 依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條本文之規定，應認各 該被告住所地法院俱有管轄權。而被告許銀子、許府貴、許 金義、黃許淑珠、許金隆、許金國、許金忠、倪淑華即許淑 華住所地分別在臺北市文山區、新北市新店區、新北市淡水 區、新北市新店區、雲林縣斗南鎮、桃園市復興區、臺北市 南港區、臺北市信義區，又被告劉許淑貞、陳淑惠即許淑惠 已分別於79年7月21日、00年00月0日出境，並於81年5月21 日、89年10月31日為遷出登記，渠等在中華民國最後之住所 分別在臺北市士林區、臺北市中山區等情，有被告戶籍資料 及入出境資訊連結作業查詢可稽，分屬臺灣臺北地方法院、 臺灣士林地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣桃園地方法院 轄區，顯然不在同一法院管轄區域內，且均非本院管轄區域 內，又原告起訴狀復未敘明本院有其他特別審判籍之情事。 爰衡酌被告就近應訴之權利，認本件由臺灣士林地方法院管 轄較為妥適，茲原告向無管轄權之本院提起本訴，顯有違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 陳昌哲