臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第729號
原 告 鉅程空間設計有限公司
兼法定代理人 張鉅程
共 同
訴訟代理人 李詩皓律師
被 告 楊欣瑜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告2人（以下合稱原告，如各別指稱，逕稱 其名）之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用： ⒈原告之起訴狀，⒉被告之答辯狀（民國112年5月26日、同年 10月5日提出），⒊本件同年10月5日之言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告先後於111年10月30日、同年月31日、同年 11月3日，在鉅程空間設計有限公司（下稱鉅程公司）之臉 書（Fb）、Instagram專頁或Google評論，張貼如起訴狀附 表所載發文內容（本院卷第15至40頁，下稱系爭言論）之情 ，有原告提出之貼文截圖可參，被告就此部分亦無爭執， 故此部分事實，堪認為真正。
㈡本件應審酌之爭點，在於被告所為系爭言論，是否構成侵害 原告名譽權之侵權行為？茲論述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項與第195條第1項分別定有明文。惟言論自由旨在實現自我 、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽 則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之 基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行 法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及 第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號 解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民
事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，因此 ，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之 合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用 。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」 與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示 自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵 害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定 ，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」 ；同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。」蓋保護名譽， 應有相當之限制，此即立法者就言論自由保護與名譽權保護 兩相衝突時所設下的界線。上述個人名譽與言論自由發生衝 突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事 事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令 負侵權行為損害賠償責任。又評論乃行為人表示自己之見解 或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主 多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論， 仍受憲法之保障。
⒉本院綜合審酌兩造各自提出之證據資料，以及調取之臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第14499號不起訴處分書內容，並 斟酌全辯論意旨，認為被告係因先前透過傳送LINE、寄發存 證信函等方式，陸續告知原告其委託裝潢之房屋出現脫漆、 滲水、牆癌等等狀況，復表達其認為原告防水工程施作不當 而造成瑕疵，請求原告負擔瑕疵擔保責任，嗣原告方面未予 回應，始張貼系爭言論，所為係出於其親身經歷及個人感受 以表達意見。被告雖為負面評論使原告感受不快，但觀諸被 告之系爭言論，尚非完全憑空杜撰子虛或毫無意義之謾罵， 參酌其提出之證據資料，顯然其主觀上認為所述為真實，難 以認定其有虛構事實指謫誹謗原告之主觀意圖。又，原告係 從事裝潢設計之專業公司及人員，信譽是否優良、提供服務 完善與否、施作品質等事項，非僅單純私德行為，與消費者 利益具有關聯性，涉及消費者權益事項，當屬可受公評事項 。綜上以解，被告所為系爭留言，既係本於相當理由確信真 實而發表，或就可受公評之事項而對原告為意見表達之評論
，參照前述說明，當屬言論自由憲法保障之範疇，自不構成 侵害原告名譽權之侵權行為。
四、從而，原告2人依侵權行為法律關係，各請求被告給付15萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，為無理由，應 予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網