臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第599號
原 告 杜春雄
被 告 周宗賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張：被告於民國111年6月14日凌晨3時23分至4時17分 許，持漆彈槍向伊設於住處外樓梯間之監視器射擊紅色漆彈 ，並剪斷電話線路，致監視器毀損及牆壁留有不易清除之漆 漬、電話線路亦受損無法運作。另被告於伊晚上睡覺時敲門 並擺出幫派架式，且於看到伊時故意站在2樓門口張大眼睛 ，靠近伊身體對伊大呼小叫，說要給伊好看等語，使伊心生 畏懼，致生危害於伊之安全。伊因被告上開行為受有支出監 視器及電話線路修復費用共新臺幣（下同）25,000元，及21 0,000元之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告235,000元。三、被告則以：伊並無恐嚇原告，伊雖有拿漆彈槍射原告的鏡頭 ，但鏡頭並無損壞，原告並無提出任何證據佐證等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。而損害賠償請求權之損 害，在判斷之層次上，包括責任成立之損害與責任範圍之損 害，是依侵權行為法律關係請求損害賠償之權利人，必先同 時就前述兩個層次的損害盡舉證責任，始能令義務人負侵權 行為損害賠償之責。
㈡原告未能就「剪斷電話線路」、「恐嚇」之行為盡責任成立 層次之舉證責任：
⒈原告固主張被告有剪斷其電話線路之行為，惟經本院當庭 勘驗原告所提出之監視錄影器畫面，並無拍得相關行為， 原告就此部分之侵權行為既未能舉證以實其說，其主張於 法無據，自無從准許。
⒉再查，經本院當庭勘驗監視錄影器畫面，僅能得知被告朝
住戶大門對話之客觀事實，無從得知被告口述之內容是否 有加害生命、身體、自由、名譽、財產之事於原告之意， 尚難認被告有以惡害通知原告之意思，亦無法推知原告已 直接或間接接收到惡害通知，自難認被告有對原告恐嚇之 行為。準此，原告既未就被告侵權責任成立乙節負舉證責 任，其主張被告前揭行為構成恐嚇，使其心生畏懼，致生 危害於其之安全，應負侵權行為責任等情，尚乏所據，無 從採信。
㈢原告未能就「毀損監視器與牆面」之行為盡責任範圍層次之 舉證責任：
⒈經查，原告主張被告有持漆彈槍毀損伊所有之監視器鏡頭 之行為，為被告所不爭執，是被告之侵權責任成立乙節， 首堪認定。惟就損害範圍部分，經本院當庭勘驗監視錄影 器畫面，僅能證明被告確有以漆彈槍朝監視器鏡頭射擊紅 色漆彈之行為，未能證明監視器毀損之程度如何，經本院 闡明原告提出相關證明後，原告亦陳稱：我請人幫忙的， 有些是自己家裡人做的，所以沒單據提供等語（見本院卷 第62頁），是以，原告就確有支出25,000元回復原狀費用 乙節，既未能舉證以實其說，其請求自乏所據，應予駁回 。
⒉另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告已證明受有損 害固如前述，惟原告本件並無釋明其有不能證明數額或證 明顯有重大困難之情形，應認係原告單純怠於舉證損害範 圍之結果，故本院亦無從依前開法文依職權酌定損害賠償 之數額，併此敘明。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付235,000元 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 許慈翎