臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第308號
原 告 顧育瑋
帥蕎嫣
共 同
訴訟代理人 王健驊
被 告 林志翰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字
第507號），本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應依序給付原告顧育瑋新臺幣3萬3,900元、原告帥蕎嫣新臺幣5萬4,800元，及均自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣3萬3,900元、新臺幣5萬4,800元為原告顧育瑋、原告帥蕎嫣預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀及本件言詞辯論筆錄 。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本 院依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而 為判決。
二、本院之判斷：
㈠原告顧育瑋(下逕稱其名)騎乘重型機車，搭載原告帥蕎嫣(下 逕稱其名，與顧育瑋合稱原告)，與被告騎乘大型重型機車 ，於民國000年00月0日下午6時10分許，在臺北市○○區○○路0 0巷00弄○○○路00巷○○號誌交岔路口發生碰撞，而原告二人因 本件車禍事故受傷，有診斷證明書及本院111年度審交簡字 第333號刑事判決可稽。且本件車禍之肇事原因，經臺北市
車輛行車事故鑑定會鑑定結果為被告騎乘大型重型機車，支 線道車不讓幹線道車先行，為肇事原因；顧育瑋騎乘普通重 型機車，無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書可參（見本院卷第123至125頁），足認被告騎乘大 型重型機車時，確有致原告受傷之過失主觀可歸責事由。原 告自得依民法第184條第1項前段、第2項對被告請求損害賠 償：
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用部分：本件原告就醫療費用部分請求新臺幣（下 同）1萬4,700元，然原告僅提出顧育瑋、帥蕎嫣之三軍總 醫院之診斷證明書（見本院卷第97至99頁），並未提出於 醫院清創、復位、縫合等手術復原期程之膳食與營養補品 之明細，原告之代理人雖於本院112年4月17日言詞辯論時 陳稱會另外具狀提出單據，惟迄本件言詞辯論終結時均未 能提出，是原告此部分之請求，尚無所據。
⒉看護費部分：顧育瑋於110年12月2日當天急診，出院後宜 休養3日，有前揭國防醫學院診斷書在卷可稽；帥蕎嫣於 同日急診，惟並未提出出院後需休養多久之證明，其出院 後於110年12月14日至夏爾診所接受臉部拆線，則有夏爾 診所診斷證明書可參。是原告不論係由其親人或另行聘僱 看護，均得主張受有看護費用之損害，而原告主張以每日 2,400元計算，並未悖於一般行情，應為可採。從而，顧 育瑋部分得請求其受有4日（急診當日及宜休養3日）之看 護費用，於9,600元（計算式：2,400×4＝9,600）之範圍內 ，應予准許。帥蕎嫣部分得請求其受有2日看護費用，於4 ,800元（計算式：2,400×2＝4,800）之範圍內，應予准許 。
⒊醫美醫療費用：本件帥蕎嫣就未來整形雷射除疤費用，雖 提出醫美整形費估價單（見本院卷第105頁），惟估價單 上無法看出為何家醫美診所開立，且無提供需要整形雷射 除疤之診斷證明，尚難以認定整形雷射除疤之必要性。是 以帥蕎嫣之主張，洵屬無據。
⒋不能工作之損失：帥蕎嫣因系爭車禍，於當日至三軍總醫 院急診實施傷口縫合，然診斷證明書並無建議休養時間， 僅建議外科門診複查，嗣後，帥蕎嫣至夏爾診所接受臉部 傷口拆線，亦無建議休養時間。是帥蕎嫣主張不能工作而 損失之勞務薪資，即屬無據。
⒌機車毀損維修及零件費：本院准許顧育瑋請求之金額為零 件4,300元（顧育瑋請求1萬7,200元經依平均法扣除折舊 ）。是以顧育瑋主張機車維修費4,300元部分，應予准許
，逾前揭範圍之請求，則屬無據。
⒍慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。本院審酌二造學經歷、財產所 得、被告所為侵權行為及顧育瑋、帥蕎嫣所受傷勢等一切 情狀，認二人請求慰撫金15萬1,500元尚屬過高，顧育瑋 部分，應核減為2萬元，帥蕎嫣部分，應核減為5萬元，方 屬適當。至逾前揭金額之請求，則無理由，不應准許。三、綜上，顧育瑋得請求被告賠償之金額為3萬3,900元（計算式 ：看護費用9,600元＋機車修理費4,300元＋精神慰撫金20,000 元＝33,900元），而帥蕎嫣得請求被告賠償之金額為5萬4,80 0元（計算式：看護費用4,800元＋精神慰撫金50,000元＝54,8 00元）。
四、從而，原告二人依侵權行為關係，請求被告依序給付3萬3,9 00元、5萬4,800元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；至原告二人逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併 予駁回。被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事簡易庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟 原告就機車毀損維修之請求，自不在本件刑事附帶民事訴訟 範圍內，此部分亦經本院當庭命原告應繳納裁判費1,000元 ，爰依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 許秋莉