臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1139號
原 告 宏國大鎮社區管理委員會
法定代理人 張瑞清
訴訟代理人 邱凰瑞
被 告 婁天淑
訴訟代理人 黃宏裕
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬2,010元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣240元被告負擔，餘新臺幣980元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣2萬2,010元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造歷次之書狀，以及本院歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：
㈠原告主張被告係自民國111年2月18日因買賣而登記取得位於 「宏國大鎮社區」(下稱系爭社區)，門牌號碼為新北市○○區 ○○路0段000號16樓之2房屋(下稱系爭房屋)，惟因被告之前 手已積欠系爭社區管理費新臺幣(下同)10萬1,246元，原告 亦自111年3月1日起至112年112年10月31日止積欠管理費2萬 2,010元，依公寓大廈管理條例第19條規定，原告自應繼受 原區分所有權人前所積欠之管理費債務等語。經查，被告既 為「宏國大鎮社區」(下稱系爭社區)之區分所有權人，依公 寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款、第21條規定，其自負 有繳交依區分所有權人會議、規約約定之計算基準計算分擔 管理或維護共用部分、約定共有部分之費用之義務。是被告 抗辯其無居住使用之事實，不應負擔管理費云云，顯不足採
。
㈡按區分所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依公寓大廈管 理條例或規約所定之一切權利義務，公寓大廈管理條例第24 條固定有明文，惟此規定係為避免區分所有權人之繼受人以 未參與規約之訂定為由，主張不受規約之拘束，因而使規約 之規定難以執行，其所規範者，乃區分所有權人之繼受人應 繼受原區分所有權人依該條例或住戶規約所定之區分所有相 鄰關係之一切「抽象」之權利義務，亦即繼受人於繼受後所 生權利義務悉依原相關條例或規約定之，至原區分所有權人 違反前開所定抽象義務，就具體發生之個別債務，應負債務 不履行或損害賠償責任，且基於債之相對性原則，此已發生 之債務，非經法律規定或第三人與債權人或債務人訂立契約 承擔債務人之債務，不移轉於該第三人，是尚難僅憑公寓大 廈管理條例第24條規定中「繼受」之用語，即逕認管理費債 務已有移轉效果。至公寓大廈管理條例第19條係關於區分所 有權人對於公共基金權利之法定移轉，與管理費債務之移轉 ，並無關聯，自難解為管理費債務法定移轉之依據。是以被 告自應於取得系爭房屋後，遵守系爭社區規約之相關約定， 故原告主張被告應依系爭社區規約第14條第5項約定，繳納 其取得系爭房屋後應繳納之管理費及以年息15%計算之遲延 利息，應屬可採。至原告主張被告應依公寓大廈管理條例第 19條規定繼受前受繳繳納之管理費云云，則無足採。三、從而，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付取得 區分所有權後之管理費共計2萬2,010元及自支付命令送達翌 日起算，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行，並諭知被告如供擔保，得免為假執行。原告供擔 保之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 許秋莉