臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1104號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳彥霖
被 告 昇傑科技醫療器材有限公司
兼
法定代理人 林立揚
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸 屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一 定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院 （最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴 訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2條第2項、第20條、第28條第1項分別定有明文 。
二、經查，雙方當事人固有簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定 書第34條約定合意貴行總行所在地之地方法院即本院為管轄 法院，惟該條款記載：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意 以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院 或臺灣地方法院為第一審管轄法院，…」。依上開約定，原 告得任意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法 第24條意旨不符，應屬無效。又本件被告昇傑科技醫療器材 有限公司（下稱昇傑科技公司）址設新北市中和區、被告林 立揚住所地則位於臺北市大安區，有個人戶籍資料查詢結果
、公司基本資料可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。茲 原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移 送於昇傑科技公司主營業所所在地之管轄法院即臺灣新北地 方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 許慈翎
, 台灣公司情報網