臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第714號
原 告 陳嘉芬
被 告 簡聖和
訴訟代理人 徐翊昕律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國112年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3860元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年12月1日簽訂保證切結書（下稱 本件切結書），約定被告簡聖和為彌補原告陳嘉芬與其交往 期間所受精神、心理及金錢上損害，被告同意自112年1月份 起，每月10日給付原告新臺幣（下同）1萬元，總額為36萬 元，分3年即36期給付，若有一期未按時給付，未到期部分 視為全部到期。詎料，被告於112年1月10日未依約給付第1 期款項，經原告電洽催告，被告不為接聽拒不給付，迄原告 起訴時已有2期未支付。爰依本件切結書之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造前有婚外情交往關係，2人於111年10月間討 論分手。被告於111年12月1日受原告脅迫，稱倘若被告不願 簽立本件切結書，將至被告家中當面與被告配偶對談，甚至 趴在被告所駕車輛擋風玻璃上阻止被告離開，並以死相逼， 被告為保全家庭和睦且恐原告自殘，不得已始簽立本件切結 書。嗣後被告透過律師函文及答辯狀，向原告為撤銷此受脅 迫之意思表示通知，因此被告先前同意給付原告36萬元之意 思表示，已失其效力，是原告無由再依本件切結書請求被告 賠償。又原告於被告與配偶間婚姻關係存續中介入他人家庭 生活，被告為回歸家庭而與原告分手，卻遭原告脅迫簽定本 件切結書請求精神賠償，該切結書內容顯然悖於公序良俗， 更與社會常情不相符合，應認為無效等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院得心證之理由
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，其契約類
型不以有名契約為限。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺 或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93 條本文定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相 對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心 生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉 證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照） 。
㈡查原告主張本件切結書係被告為彌補原告交往期間所受精神 、心理及金錢等損害而自願簽立，約定給付共36萬元賠償費 用等語，業據其提出本件切結書、兩造通訊軟體LINE對話紀 錄等件為證（見本院卷第8頁、第47頁至第51頁、第59頁至 第66頁），而被告就上開LINE對話紀錄未予爭執。實則，兩 造於111年11月30日即簽訂本件切結書前曾有以下對話，先 是被告對原告稱：「但是我有一個對你（即原告）比較不好 意思的請求，1萬的部分可以讓我工作穩定在開始付款嗎」 、「因為現在真的工作很難找」，而原告答：「可以」並傳 送本件切結書初稿之照片後，被告續稱：「我同意」、「我 同意以上兩分（份）切結書明天晚上簽字同意」、「後天簽 字同意」，原告遂稱：「好」、「就用訊息上做為依據」、 「記得明天晚上簽約喔」，被告並回覆：「嗯」、「幾點」 ，原告最後稱：「晚上8：00到永豐路大郡旁邊的超商7-11 簽字」；另被告更對原告稱：「我也是真的對你很抱歉，這 10年來你對於我的付出真的很感謝你真的對不起你在此跟你 說聲謝謝你這10年的付出對不起辜負你了」等語，此有兩造 之對話紀錄在卷可佐（見本院卷第60頁至第62頁、第65頁） ，有兩造之對話內容可知，兩造實際上交往多年，而被告為 感念原告多年來對其付出、陪伴，及彌補交往期間對其造成 之傷害，方承諾給予36萬元賠償金。準此，原告主張兩造間 存有36萬元結束交往關係之賠償契約，堪信為真實。 ㈢被告固抗辯本件切結書係原告脅迫被告簽立，被告既以律師 函文與答辯書狀向原告為撤銷此意思表示之通知，原告自無 請求被告履行本件切結書內容之權利，然被告僅空口指述原 告有以命相逼、要直接去找被告配偶攤牌，以及趴在擋風玻 璃不讓被告離去之方式要求被告簽立本件切結書，顯與前揭 對話關於兩造先以訊息討論並合意簽立時間、地點之內容相 違背，況且由上開LINE對話之過程可知，兩造對於約定簽立 本件切結書之時間、地點，乃至於款項透過分期方式給付， 係以平穩、和緩之對話進行溝通，進而達成合意，此與所謂
被告所辯稱是遭原告脅迫而簽立之狀況，顯有不同；況且本 件切結書第5條更係以被告簽名相同字跡書寫之追加約定條 款載明「簽下切結後陳嘉芬（即原告）不得再有其他要求賠 償」等語（見本院卷第8頁），此乃被告要求原告對本件事 實拋棄其餘請求權之約定，足見兩造在簽立本件切結書時談 判地位對等，被告應未受脅迫，若被告簽立本件切結書之際 真受脅迫，又豈能反而居於主導地位要求原告拋棄其餘請求 ，是被告所稱遭脅迫之答辯，顯與客觀事證未符。被告復無 提供其他證據證明其係遭脅迫而簽立本件切結書，因此綜合 本案證據，難認被告就遭脅迫之事實已盡舉證之責，本院自 無從認定被告辯稱其簽立本件切結書時有遭原告告脅迫等情 。被告此部分所辯，難認可採。
㈣又被告雖認本件切結書之內容有違公序良俗，然細譯兩造對 話可知，本件切結書之給付目的實為「因交往期間有不誠信 背叛原告情事，有感於原告付出10年的青春與精神及金錢奧 援，為彌補原告所受精神、心理及金錢上損失」，顯非要求 原告為同居或涉及人格權之行為，且依本件切結書之約定效 果而言，乃是令兩造婚外情之關係歸於消滅，並非積極創設 侵害配偶權之關係，亦未限制兩造不得結婚或與他人發展感 情，並無減損人性尊嚴，或對個人之身分行為之限制，亦未 箝制兩造之感情生活，要無影響公益與國家社會法之秩序維 持與安定有所違背及違反公序良俗之可言，是兩造間以本件 切結書約定之分手費協議應為有效。而被告既因112年1月10 日未依約按時給付第1期1萬元費用，依本件切結書第4條規 定，喪失期限利益，從而，原告請求被告一次性全數給付36 萬元，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應 自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即112年3月11日（見 本院卷第14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，同屬有據。
五、綜上所述，原告依本件切結書之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相 當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 陳香菱