臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第591號
原 告 賢德開發股份有限公司
法定代理人 葛世祥
訴訟代理人 簡詩家律師
張媺嫈
婁秀珍
被 告 范嘉軒
訴訟代理人 張彩蓮
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國112年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,193元，及自民國112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔47%，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告231,999元 ，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告 應給付原告126,477元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第153 頁）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自 應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告自106年3月1日起為桃園市○○區○○段000○號，即桃園 市○○區○○號碼桃園市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭建 物）之所有權人。系爭建物係位於桃園市楊梅區「福人微 笑社區」（下稱系爭社區）內，即被告為系爭社區之區分 所有權人。系爭社區於福人微笑社區管理委員會（下稱系 爭管委會）成立前，係由原告負擔相關公共管理維護費用 ，原告遂支付如附表原告支出金額欄所示費用，以維護系 爭社區整體環境。
（二）上開費用雖非被告委任原告所為支出，然係原告為改善系 爭社區整體環境、便利住戶生活所為支出，而有利於系爭 社區全體住戶，原告自得依民法無因管理之規定請求被告 償還上開費用。縱認非屬無因管理，被告亦因原告之管理 維護受有利益，原告則因支出上開費用而受有損害，是原 告自得依不當得利之法律關係請求被告給付原告如附表被 告應負擔金額欄所示之費用共計111,144元。（三）又原告共有之桃園市○○區○○段00000○00000○00000○00000 地號土地（下合稱系爭土地），係供系爭社區對外通行使 用，被告既非系爭土地之共有人，則應給付原告計算至11 2年7月24日止之通行償金共15,333元。爰依民法無因管理 、不當得利及民法第787條第2項之規定，提起本件訴訟。 並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）其係於106年3月1日始購買系爭房屋，當時系爭社區各巷 道均已鋪設柏油，且已有井水可使用，原告請求鋪設柏油 工程及鑿井工程費用，均與其無涉；系爭管委會於108至1 09年間成立，並於110年3月11日取得報備證明，被告已繳 交2萬元公共基金於系爭管委會，亦按月繳納管理費，系 爭社區相關維護費用均係由公共基金支出，原告並非系爭 社區管理人，應不得向其收取如附表所示之費用。再者， 原告於代銷系爭社區房屋期間，向系爭社區之每戶住戶預 收2萬元公共基金，並用於支付如附表所示費用，原告自 不得再向其請求。
（二）通行償金部分，系爭土地已經新竹地方法院公證，無條件 供道路通行使用，原告自不得向其請求給付通行系爭土地 償金。縱認原告得請求償金，然原告請求已罹於5年時效 ，且原告至多僅得請求5,528元等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告應給付126,477元，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點厥為：（一）原告於被告為系爭建物所有 人期間，為系爭社區支出費用若干？（二）原告得向被告請 求返還之有益費用若干？（三）原告得否請求被告給付通行 償金？（四）原告得否依不當得利法律關係向被告請求？（ 五）原告得向被告請求之通行償金數額若干？分述如下：（一）原告於被告為系爭建物所有人期間，為系爭社區支出費用 若干？
⒈公共區域用電費用2,854,347元 ⑴查原告就00-00-0000-00-0電號，於於106年3月2日起至110年12月26日止，共支出電費372,362元，有繳費通知單在卷可參（見促字卷第43至77頁）。次查原告就00-00-0000-00-0電號，於於106年3月2日起至110年12月26日止，共支出電費2,352,297元，有繳費通知單在卷可參（見促字卷第93至121頁）。再查原告就00-00-0000-00-0電號，於106年3月2日起至110年12月26日止，共支出電費129,688元，有繳費通知單在卷可參（見促字卷第142至165頁）。上開金額共計2,854,347元，原告此部分主張，應屬有據。 ⑵原告雖另請求裝設00-00-0000-00-0電號及00-00-0000-0
0-0電號電表之費用共9,900元等語，然上開二電錶於10 3年11月間即已裝設，有繳費收據在卷可參（見促字卷 第23、79頁）。然查被告係自106年3月1日始為系爭社 區之區分所有權人，有系爭建物登記謄本在卷可參（見 促字卷第487頁），則原告向被告請求此部分金額，自 不可採。
⒉保全服務費6,162,240元
查原告自106年3月1日起至110年8月31日止，為系爭社區 支出保全服務費用共6,162,240元，有富士康保全股份有 限公司開立之發票在卷可參（見促字卷第207至260頁）， 原告此部分主張，應屬有據。
⒊物業管理費2,384,025元
查原告自106年3月1日起至110年8月31日止，為系爭社區 支出物業管理費用共2,384,025元，有富士康公寓大廈管 理維護股份有限公司開立之發票在卷可參（見促字卷第28 8至341頁），原告此部分主張，應屬有據。 ⒋電話費
原告主張其支出號碼00-0000000號電話之通話費，並提出 電信費繳費通知。然查上開繳費通知中，均未見上開電話 係於何處使用，尚無從認定確實係作為系爭社區公共使用 。且經本院於第一次言詞辯論期日即闡明原告就此提出證 據（見本院卷第44頁反面第1、2行），然原告迄至言詞辯 論終結，均未提出，是尚難認原告此部分請求可採。 ⒌公設修繕費用
原告固主張其為系爭社區支出公設修繕費用共1,934,175 元，並提出統一發票為證。然查上開統一發票中，均僅泛 稱水電工程、植栽工程等，均未提及工程施作位置（見促 字卷第431至452頁），亦無其他施工之報價單可供認定， 是亦無從認定此係為系爭社區所為之支出，原告此部分請 求，應不可採。
⒍鑿井工程費用3,994,200元
⑴原告主張其為系爭社區支出鑿井工程，及鑿井期間運水 費用共5,122,400元等語。然查原告提出之請款估驗單 及統一發票，共僅有3,994,200元（見促字卷第454至47 0頁）。應認原告請求在此範圍內係屬有據。
⑵原告雖另提出其他請款估驗單及統一發票，然其上係記 載水電工程、水電點工、粗工、監控工程及油漆工（見 本院卷第471至481頁），尚難認與原告主張之鑿井工程 有關。
⑶被告雖辯稱系爭社區原本即有地下水等語，然並未提出
證據證明其主張，已難逕採。被告另辯稱目前社區水塔 用水黃污，並提出照片及錄影光碟為證。然查上開照片 及錄影光碟均無從知悉拍攝時間（見本院卷第59至61頁 ），且系爭社區現已移交由系爭管委會管理，縱使現狀 水質確實黃污，亦無從據以推論原告並未進行鑿井工程 ，是被告此部分所辯，上不可採。
⒎水塔修繕工程費用626,230元
原告主張其支出系爭社區水塔修繕工程費用共626,230元 ，業據原告提出工程報價單及估價單為證（見促字卷第48 4至486頁），是原告此部分請求，應屬有據。 ⒏綜上所述，原告為系爭社區支出之費用，共計16,021,042 元【計算式：2,854,347+6,162,240+2,384,025+3,994,20 0+626,230=16,021,042】。（二）原告得向被告請求返還之有益費用若干？ ⒈按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管 理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。」同法第176條第1項規定：「管理 事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」同法第177條 規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因 管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義 務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他 人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。」 ⒉查原告於被告為系爭建物所有權人期間，為系爭社區支出 之費用，共計16,021,042元，已如前述。原告主張被告為 系爭社區172戶中之1戶，是應負擔上開金額之1/172。然 原告支出之費用係用於系爭社區公共設施，應依被告所有 之系爭建物，占系爭社區共用部分之比例核算其應負擔之 費用，始屬公平。查系爭建物就共用部分之權利範圍為31 /10000，有系爭建物登記謄本在卷可參（見促字卷第487 頁）。是原告得向被告請求返還之費用即為49,665元【計 算式：16,021,042×31/10,000=49,665，四捨五入至整數 ，下同】。
⒊被告雖辯稱原告支出上開費用，係為利於原告銷售系爭社 區建案，並非為被告利益等語。然依上開民法第177條規 定，縱使原告係為獲取自己利益而為附表所示之費用支出 ，然該等費用亦均係作為社區公共使用或修繕社區公共設 施，被告作為系爭社區之區分所有權人，自仍享有原告管
理之利益，原告仍得準用民法第176條第1項之規定，向被 告請求返還上開費用。
⒋被告另辯稱原告支出金額，已自系爭社區住戶購買房屋時 繳納之公共基金支出等語。然此為原告所否認，是被告自 應就此負舉證責任，然被告並未提出證據供本院審酌，已 難認被告之抗辯可採。且查被告於本院言詞辯論期日自陳 ：我們是從管委會成立後才願意繳管理基金等語（見本院 卷第124頁反面第31行、125頁第1行），足見被告於購買 系爭建物時，亦未向原告繳納公共基金，則被告抗辯原告 請求金額係由公共基金支出，並不可採。
（三）原告得否依不當得利法律關係向被告請求？ ⒈按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。」
⒉本件兩造間並無委任或其他法律關係存在，而原告為系爭 社區支出16,021,042元，依被告就系爭社區共用部分之比 例計算，被告應負擔49,665元，均如前述。此亦為原告所 受之損害，是原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告 給付49,665元。又原告主張之二請求權雖均有理由，然此 與上開無因管理之法律關係互相競合，原告仍僅得請求一 筆49,665元，乃屬當然，併此敘明。
（四）原告得否請求被告給付通行償金？
⒈按民法第787條第1、2項規定：「土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所 生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形， 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支 付償金。」次按償金係補償土地所有權人不能使用土地之 損害，名稱雖與租金異，並與通行權間無對價關係，然實 質上仍為使用土地之代價，即係相當於租金之利益，且性 質與租金相類似，均可一次給付或分期給付，則償金性質 既為相當於租金之利益，基於「相類似案件，應為相同之 處理」之法理，關於償金請求權之消滅時效，自應類推適 用民法第126條之5年短期消滅時效規定（臺灣高等法院暨 所屬法院111年法律座談會民事類提案第3號）。 ⒉查系爭建物坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱248 號土地），有系爭建物登記謄本在卷可參（見促字卷第48 7頁）。而248號土地除通行系爭土地外，並無聯外道路可 供通行，有地籍圖資查詢結果在卷可參（見本院卷第128 頁）。而系爭土地現均為道路使用，亦有航照圖在卷可參 （見本院卷第132頁），應認248號土地通行範圍為系爭土
地全部。且被告亦未爭執其有通行系爭土地，僅辯稱原告 有同意被告通行等語（見本院卷第45頁第2行）。 ⒊次查系爭土地之現共有人為訴外人林志華、黃月紅、呂學 城、吳聖凱及森進營造股份有限公司（下稱森進公司）， 有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第184至191頁） 。而森進公司就上開土地之應有部分48398/100000於110 年8月26日前，則為訴外人京城商業銀行股份有限公司（ 下稱京城銀行），且森進公司與京城銀行均係因信託而取 得系爭土地，委託人均為訴外人徐志明，有系爭土地登記 謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第190至199、215至2 19頁）。而訴外人徐志明已將系爭土地通行償金之權利讓 與原告，有證明書在卷可參（見本院卷第224頁）。是原 告即得向被告收取通行償金。
⒋被告雖辯稱原告有同意被告通行系爭土地等語，然並未提 出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。被告另辯稱系 爭土地所有權人有無償提供系爭土地供通行使用等語，並 提出桃園是政府建築管理處107年12月3日函文為證。然土 地使用權同意書係債權契約之性質，對契約以外之人並無 效力。而依上開函文，該同意書亦係於103年間做成，供 指定建築線使用（見本院卷第36頁），而被告係於106年 間始為系爭土地共有人，顯非上開同意書之相對人，是被 告自不得以此主張對系爭土地有無償通行之權利，被告此 部分所辯，亦不可採。
⒌被告末辯稱原告就償金之請求已罹於時效等語。依上開說 明，通行償金性質上與租金類似，其消滅時效應類推民法 第126條之5年短期消滅時效，是原告得向被告請求之償金 ，應自原告聲請支付命令前5年起算。被告雖主張原告就 償金之請求權全部消滅，然被告既仍持續通行系爭土地， 原告就通行償金之權利亦不斷發生，並非其中一部分罹於 時效，則全部罹於時效。是被告得主張罹於時效之部分， 僅有距離原告聲請支付命令逾5年部分，其餘部分則仍未 罹於時效。
⒍本件原告聲請支付命令之日為111年11月15日，有聲請狀上 收文章在卷可參（見促字卷第2頁），是原告就106年11月 15日以前之償金請求權，已因罹於時效而消滅，原告僅得 向被告請求自106年11月16日起算之通行償金。（五）原告得向被告請求之通行償金數額若干？ ⒈按償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核 定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行 地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使
用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用 價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時 等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決意 旨參照）。
⒉次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規 定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項 規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定 ：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計 算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未 嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃 土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算， 且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。再按袋地通行權之償金規 定，係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠 償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得 自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，應得以租金 之數額核算。
⒊查248號土地對系爭土地有通行權存在，已如前述。而查系 爭土地之登記謄本（見本院卷第190至199頁），系爭土地 之使用分區為山坡地保育區，並非上開土地法所稱之城市 地方土地，然系爭土地之使用地類別為丙種建築用地，且 周邊土地亦已供建築房屋使用，是應可類推適用上開土地 法之規定。次查系爭土地周邊為住宅區，並無商業活動， 系爭土地係專供聯外道路使用，有航照圖在卷可參（見本 院卷第132頁），本院斟酌上開情形，認應以申報地價之5 %計算其每年相當於租金之償金數額。
⒋而原告主張有通行需要之戶數為17戶，故請求以此計算通 行償金等語。然袋地通行權係需役土地所有權人對供役土 地所有權人之權利，而土地上之建物所有權人對供役土地 所有權人之權利，是應以需役土地即248號土地之所有權 應有部分比例，核算被告應負擔之通行償金數額。查被告 就248地號土地之應有部分為400/10000，有248號土地登 記謄本在卷可參，是原告得請求之償金數額即應按此比例 計算。
⒌查系爭土地登記謄本，系爭土地面積各為565.04、295、31 3.62及28.83平方公尺，系爭土地之申報地價均為每平方
公尺1,440元，有系爭土地登記謄本在卷可參，原告所行 使訴外人徐志明就系爭土地之權利範圍則均為48398/1000 00（見本院卷第190至196、215至219頁）。再依上開申報 地價比例及被告應有部分比例計算，原告每年得向被告請 求之通行償金為1,676元【計算式：(565.04+295+313.62+ 28.83)×1,440×5%×(48,398/100,000)×(400/10,000)=1,67 6】。
⒍原告僅得自106年11月16日請求通行償金，已如前述。是自 106年11月16日起，計算至原告請求之112年7月24日止， 被告應給付原告之通行償金數額即為9,528元【計算式：1 ,676×(5+250/365)=9,528】。加計前述原告得向被告請求 返還之費用49,665元，共計59,193元【計算式：49,665+9 ,528=59,193】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此 部分之請求，則屬無據。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」
五、查本件返還無因管理費用之債務，其給付並無確定期限，而 本件支付命令係於112年1月6日送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見促字卷第516頁），是被告應於112年1月7日起 負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法無因管理、不當得利及民法第787條 第2項之法律關係，請求被告給付原告59,193元，及自112年 1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 巫嘉芸
附表
編號 項目 請求期間 原告支出金額 被告應負擔金額 1 公共區域用電費用 106年3月1日起至110年12月26日止 2,864,247元 16,654元 2 保全服務費用 106年3月1日起至110年8月31日止 6,162,240元 35,827元 3 物業管理費用 106年3月1日起至110年8月31日止 2,384,025元 13,861元 4 公用電話費 106年3月1日起至110年8月31日止 23,257元 136元 5 公設修繕費用 1,934,175元 29,781元 6 鑿井工程費用 5,122,400元 11,244元 7 水塔修繕工程費用 626,230元 3,641元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網