臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第439號
原 告 葉時貴
訴訟代理人 陳孟彥律師
複 代理人 蘇建宇律師
被 告 蔡光輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣214,740元，及自民國112年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告購買車號000-00營業大貨車(下稱系爭車輛) ，為系爭車輛實際所有權人，因相關法規而靠行於訴外人捷 順運輸股份有限公司(下稱捷順公司)，再委任被告擔任貨運 司機，以系爭車輛運送貨物，並由被告與捷順公司簽立靠行 服務合約。嗣被告於民國111年離職，原告遂將閒置之系爭 車輛以新臺幣(下同)130萬元之價金出售訴外人陳德任，由 陳德任陸續支付價金予捷順公司，惟捷順公司將系爭車輛價 金尾款232,621元匯予被告，被告卻未如數交付原告，經原 告催討，被告仍置之不理。為此，爰依不當得利法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告232,621元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：系爭車輛係伊於109年間以現金150萬元向原告購 買，嗣伊離職後，由捷順公司代伊出賣系爭車輛予陳德任， 再將系爭車輛價金尾款匯給伊等語，以資抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。觀系爭車輛汽車買賣合約 書(見本院卷第9頁)，記載原告為代售人，可見系爭車輛出 售予陳德任時，係由原告與陳德任簽立買賣契約，互核證人 即捷順公司主任鄭順益到庭證稱略以：伊為捷順公司主任， 負責配送業務、調派車輛及人員，兩造均為加盟主，然被告 已解約。加盟模式是自行買車，再跟公司簽加盟合約書，加
盟合約書就是靠行，有一些加盟會變成車老闆，就是一個人 買二、三台車，自己雇請司機配送，像原告就是車老闆。車 行會依車老闆雇傭員工情形，將實際執行業務之員工掛在車 上，掛在車上就是簽靠行。原告為系爭車輛實際所有權人， 故系爭車輛汽車買賣合約書記載代售人為原告。伊在111年5 月前有聽被告口頭說過有跟原告購買系爭車輛，但實際情況 、兩造是否有買賣，伊均不知情等語(見本院卷第61頁反面 至第62頁正、反面)。
四、證人上開證詞與系爭車輛汽車買賣合約書相符一致，且經依 法具結，堪可採信。故原告主張其為系爭車輛實際所有權人 ，被告為其雇員，由實際執行業務之被告與捷順公司簽立靠 行服務契約，原告並於被告離職後出賣系爭車輛等情，均與 上開證人所述、系爭車輛汽車買賣合約書相符一致，應堪認 原告所述為真實可採。被告雖辯稱系爭車輛係其於109年間 用150萬元向原告購買，並於離職時，由捷順公司代其出賣 陳德任云云，然其所述，顯然與上開事證不符，被告復未提 出任何證據以實其說，其抗辯自不足採憑。
五、又原告主張被告受有系爭車輛尾款232,621元之利益，被告 固不否認捷順公司將系爭車輛尾款匯入其帳戶，惟否認該尾 款金額為232,621元。經本院當庭勘驗被告名下臺灣企銀帳 戶之存摺簿，可見捷順公司係於111年6月27日匯款214,740 元至前開帳戶，原告復未提出其他證據佐證被告確實受有23 2,621元之利益，自應認被告所受系爭車輛尾款利益為214,7 40元。是被告無法律上之原因，而受有系爭車輛尾款214,74 0元之利益，致原告因此受有214,740元之損害，原告依不當 得利之法律關係請求返還此部分之利益，自屬有據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率 並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告 自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月6日起算之法定遲延利息（見本院卷第20頁）。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之 證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參 照）。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行 之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延 滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有 礙訴訟之終結者，法院得駁回之民事訴訟法第196條第1、2 項定有明文。本院於112年7月27日言詞辯論時諭知證據之聲 請，應於三週內提出於本院，逾期未提即屬延滯訴訟，有失 權效之適用，不得再行提出(見本院卷第63頁)，原告卻遲至 112年9月21日始聲請函詢捷順公司尾款之計算方式，自屬逾 時提出並延滯本件訴訟，而有失權效之適用，本院自得駁回 其調查之聲請，而無進行調查必要，再者，已當庭勘驗被告 之存摺簿，確認被告收受之金額，業如前述，原告上開調查 證據聲請不影響本院之心證及判決之結果。從而，本件為判 決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查 證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘 明。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 黃敏翠