臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1495號
原 告 楊大緯
被 告 余秋玉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰玖拾貳元，及自民 國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣參仟壹 佰零陸元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年6月17日下午5時27分許，在其桃園市○○區○ ○街000號居處，本應注意身為犬隻飼主，有防止其所飼養動 物無故侵害他人身體之法定義務，理應注意看管，不得令其 任意亂竄，必要時應妥善加鍊栓狗鍊，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，將上址居處大門打開進行清掃 ，放任其於上址居處內飼養之犬隻1隻(下稱肇事犬隻)處於 未妥善拴綁之狀態，致肇事犬隻可以肆意走動，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同市區五 福街由健行路往大昌路方向行駛，行經被告上開居處前，肇 事犬隻突自屋內衝出至道路，奔跑至系爭機車前，與系爭機 車發生擦撞(下稱本件事故)，致原告人車倒地，因此受有右 側足部第五蹠骨足掌關節閉鎖性脫臼性骨折等傷害(下稱系 爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因 前揭過失傷害犯行經本院112年度壢簡字第137號判決(下稱 系爭判決)判處拘役20日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)155,472元、不 能工作之損失102,000元、交通費用10,120元、系爭機車修 繕費4,300元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金75, 000元，合計為346,892元。為此，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第190條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告3
46,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對於本件事故應負損害賠償責任不爭執。但 對於原告請求醫療費用部分，其中就原告於住院期間自行升 級單人病房所生之差額、自費項目部分皆非屬必要費用，應 予扣除；不能工作之損失部分，原告於住院第2天時即可下 床，難認其3個月無法工作；交通費用及系爭機車修繕費部 分，被告不爭執；慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資 以抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出系爭判決影本 、三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)診斷證 明書、醫療費用收據、計程車乘車收據、維修估價單等為證 (見本院卷第10至28頁)，並經本院依職權調閱系爭判決及本 件交通事故調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信 原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 190條第1項本文、第193條第1項及第195條第1項分別定有明 文。本件事故既因被告疏未注意肇事犬隻動態，且未確認防 護措施完善，致肇事犬隻自被告居處衝出，肆意於道路上奔 跑所肇致，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失 行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責 任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用(含膳食、營養品等部分)155,472元部分： ⑴醫療費用119,172元部分：
①原告主張其因本件事故支出醫療費用119,172元，業據其 提出三軍總醫院、重慶骨科診所醫療費用收據為證(見 本院卷第11、13頁、第15至18頁、第20頁)，核係其因 本件事故確有受治療而支出之必要，是原告此部分對被 告之請求，當足為採。
②至於被告辯稱上開醫療費用中關於自費項目部分非屬必 要云云，查本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫 療水準，倘確為治療原告因本件事故所受傷害所需，原 告選擇醫師同意施行之自費處置，尚難認有逾必要之範
圍，是被告此部分所辯，不足憑採。
⑵原告升級單人病房所生之差額24,000元部分：查醫院病房 有多人房、雙人房、單人房之區別，原告雖主張因當時Co vid-19疫情嚴重，所以才申請單人病房云云。惟查，審酌 原告為避免與他人接觸，升等至雙人病房應已足，而原告 將病房升等至單人房係原告出於自身之選擇，顯非必要之 支出，且當時疫情指揮中心亦未要求病患及傷者皆須住單 人病房，復無證據可證原告因系爭傷害或當時Covid-19疫 情，而有自費入住單人病房治療之必要，是原告既未提出 證據以實其說，則其所請求之單人病房費差額，自屬無據 。
⑶膳食費用3,000元部分：原告主張其於住院期間支出膳食費 用3,000元，並提出支出證明單為據(見本院卷第10頁)。 惟查，日常飲食本為人每日所需，不因原告是否因車禍住 院、居家照護而有所影響，是原告主張之膳食費用既屬每 日飲食，自難認係屬因本件事故而受有之損害，是此部分 主張即屬無據。
⑷醫療用品費用1,700元部分：原告主張其因本件事故所受右 腳骨折造成疤痕，有使用除疤凝膠治療之必要，需支出1, 700元乙節，業據提出全球藥局開立之發票為證(見本院卷 第19頁)，本院審酌原告右腳骨折經癒合後確留有明顯疤 痕，原告使用除疤凝膠治療以回復受傷前之原狀，實有其 必要，是原告此部分請求，即屬有據。
⑸營養品費用6,300元部分：原告主張其上揭傷勢需食用亞培 安素等營養品，因而支出6,300元等情，並提出東森購物 及全球龍正藥局開立之發票為證(見本院卷第12、14頁)。 惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害間有何食用 之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具 之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此 部分請求，應無足取。
⑹未來回診費用1,300元部分：
①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所 以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的 給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人 預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執 行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付 義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴 。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而 生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義
務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為 起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字 第2778號裁定意旨參照)。
②經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持 續回診，預估將來需支出回診費用，而增加生活上支出 ，預先請求1,300元云云。惟診斷證明書醫囑欄雖有記 載「宜門診追蹤複查」(見本院卷第24頁)，然其所須回 診之次數及所生之醫療費用為何，仍屬不確定，可見原 告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給 付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來應支 出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要 件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非 可採，是此部分之請求，不予准許。
2.不能工作損失102,000元部分： ⑴原告主張因本件事故受傷需休養4個月，受有不能工作之損 失等情，業據其提出三軍總醫院診斷證明書2紙、在職證 明書、原告投保資料等為證(見本院卷第21至24頁)。經查 ，依據上開診斷書醫囑欄分別記載「建議休養3個月」、 「建議休養1個月」，而依上開證據資料可知原告於本件 事故發生時係於黑手有限公司擔任廠務，審酌該工作性質 暨原告所受系爭傷害非輕，且係在腳部，確實會造成原告 工作上之困難，故可認原告確實因本件事故受有4個月不 能工作之損失。
⑵次查，由上開投保資料可知原告於111年之投保月薪為25,2 50元，112年則為26,400元，是以此計算原告得請求不能 工作損失即為102,150元【計算式：(25,250元×3月)＋(26, 400元×1月)＝102,150元】。而原告僅請求102,000元，應 予准許。
⑶至於被告辯稱原告於住院第2天即可下床，是難認其3個月 無法工作云云。惟查，原告是否可以下床與其是否無法工 作分屬二事，原告所受不能工作之損害係因其於休養期間 無法上班所致，本不以其可否下床為前提，應考量其傷勢 及工作之內容，被告就此復未提出其他證據供本院審酌， 是被告此部分所辯，並不可採。
3.交通費用10,120元部分：
原告主張其因本件事故支出交通費10,120元，並提出計程車 乘車證明7紙、停車場發票等為證(見本院卷第25至26頁)， 且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據，堪以准 許。
4.系爭機車修繕費4,300元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為4,300元 ，有億龍輪業行開立之估價單及發票在卷為證(見本院卷第2 7頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據， 堪以准許。
5.精神慰撫金75,000元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原 告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受 有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據 ；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年 齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不 予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償應 以50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無 從准許。
6.是以，前開費用合計287,292元(計算式：119,172＋1,700＋10 2,000＋10,120＋4,300＋50,000＝287,292元)。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年 7月13日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷 第32頁)，是被告應自112年7月24日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項本 文、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 黃建霖
, 台灣公司情報網