臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1489號
原 告 蕭莉麗即以諾寵物店
訴訟代理人 楊銷樺律師
潘彥瑾律師
被 告 歐陽威仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院以112年
度中簡字第1865號裁定移送前來，本院於民國112年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國112年6月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以20萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告前於111年9月6日向原告購買寵物貓1隻（下稱系爭貓隻 ），兩造並約定被告應於112年4月26日前就系爭貓隻完成節 育手術，如未完成即應賠償原告違約金20萬元，兩造並簽訂 節育約定契約書（下稱系爭契約）。然被告迄至112年4月26 日仍未就系爭貓隻完成節育手術，爰依系爭契約之約定提起 本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
原告於112年4月29日通知要將系爭貓咪節育，因當時被告仍 在泰國，故原告同意被告於112年5月5日處理回覆。然系爭 貓隻嗣已於112年5月2日遺失，故已無從進行節育。且原告 請求之違約金過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告前於111年9月6日向原告購買系爭貓隻，兩造並簽訂系 爭契約等事實，業據原告提出系爭契約為證（見中簡卷第15 、16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應給付原告20萬元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告履行系爭契約之期限 為何時？（二）被告是否違反系爭契約？（三）原告請求違 約金是否過高？
（一）被告履行系爭契約之期限為何時？
⒈查系爭契約第2條第3項約定：「該節育標的寵物須於112年 4月26日前完成節育。」有系爭契約在卷可參（見中簡卷 第15頁）。然查兩造間對話紀錄，原告於112年4月29日向 被告稱：「你貓咪結紮日都過了」、「我們有簽結紮契約 喔」；被告稱：「好」、「我不會付你錢的，你不用擔心 」、「結紮就好了，不用緊張」；原告稱：「好喔，那麻 煩這幾天完成」，嗣原告再於112年5月2日向被告稱：「 麻煩你這週內完成結紮的部分喔！有完成再傳相關證明給 我，謝謝。」（見本院卷第12至13頁）
⒉依上開對話可知，系爭契約雖約定被告須於112年4月26日 前完成節育，然原告已於嗣後同意被告延後履約期限，至 112年5月2日當週，即112年5月7日前完成節育。（二）被告是否違反系爭契約？
⒈按系爭契約第2條第1、2項約定：「甲方（即原告）無販售 該特定寵物之繁殖權，乙方（即被告）須依甲方約定日期 將該寵物施以節育手術。該節育標的寵物，乙方須出示以 下資料交於甲方為憑：⑴節育當日所開立之結紮證明書， 內容須登載寵物晶片號碼與獸醫院章。⑵該節育標的寵物 麻醉後的術前照，可請院方協助拍攝。⑶該節育標的寵物 結紮後的術後照，係指切除之器官組織與傷口。」（見中 簡卷第15頁）
⒉查被告應於112年5月7日前完成系爭貓之之節育手術，已如 前述，而被告迄至本院言詞辯論終結之日止，均未提出系 爭契約約定之結紮證明書，及系爭貓隻結紮手術前、後之 照片予原告，是被告自已違反系爭契約之約定。 ⒊被告雖辯稱系爭貓隻係於112年5月2日失蹤，並提出寵物登 記管理資訊網截圖在卷可參。查上開截圖中記載之晶片號 碼與系爭契約所載相符（見本院卷第14頁、中簡卷第15頁 ），是堪認上開截圖中所載之貓即為系爭貓隻。而依上開 截圖所示，系爭貓隻之寵物狀態為遺失（見本院卷第14頁 ），是可認系爭貓隻現今確實處於遺失之狀態。然上開截 圖中，並未記載遺失狀態係於何時發生，是無從認定系爭 貓隻確實於112年5月7日以前遺失。被告雖辯稱其係於112 年5月3日報遺失，有通知原告系爭貓隻遺失等語，然就此 部分則未提出證據供本院審酌，是難認被告之抗辯可採。（三）原告請求違約金是否過高？
⒈按系爭契約第4條第1項約定：「乙方未履行協議結紮，須 賠償甲方繁殖權利金新臺幣貳拾萬元。」（見中簡卷第15 頁）次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額。」次按當事人約定之違約金過高
者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額 ，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己 事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查 有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除 債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任。（最高法院112年度台上字第1605號判決 意旨參照）。
⒉查被告未依系爭契約將系爭貓隻結紮，已如前述，是依上 開系爭契約隻約定，被告即應賠償原告20萬元。而依系爭 契約之約定以觀，該20萬元係就被告違反契約時，應賠付 原告之金額，是應屬違約金無疑。而被告固抗辯系爭契約 約定之違約金過高等語，然並未提出任何證據供本院審酌 ，自難認其空言抗辯可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付違約金債務，其給付並無確定期限，而本件起 訴狀繕本係於112年6月7日送達被告，有送達證書附卷可 證（見中簡卷第27頁），是被告應於112年6月8日起負遲 延責任。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付原告20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請， 宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職 權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔 保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係 本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 巫嘉芸