臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1443號
原 告 鍾姜蓮只
被 告 賴煜興
上列當事人間因本院111年度訴字第969號詐欺案件，原告提起附
帶民事訴訟（111年度附民字第815號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣156,000元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新 臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假 執行；嗣變更其聲明如後述所示，核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人石亮（所犯加重詐欺取財罪，業經 本院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年）、真實姓名年籍不 詳之「山水鍋」、「山水有相逢」及所屬詐欺集團成員（並 無證據證明其等為未滿18歲之人），基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，自民國110年6月間起，於附表二所示期間 及地點組成詐騙節費器機房，由「山水鍋」、「山水有相逢 」指揮石亮及甲○○負責操作、維護LUOMANBAO（絡漫寶）節 費器及相關網路設備，方式係以網路線連結LUOMANBAO節費 器與路由器，並在路由器中插入網路卡，使之具備網路連線 功能，由不詳詐欺機房成員撥打電話予臺灣地區之被害人時 ，得以與機房內之節費器網路連線，取得穩定基地臺訊號之 節費器撥打電話給臺灣地區之民眾，而顯示臺灣地區門號及 良好通話品質，藉以取信被害人，石亮及被告以上述方式架
設、操作及維護節費器、不定期更換節費器內之SIM卡等， 而維持該轉接機房之運作；電信詐欺機房成員則於110年6月 23日以0000000000門號與原告聯絡，佯裝其侄子，並加入通 訊軟體LINE好友。嗣後以LINE聯繫原告並以急需用錢為由， 向原告借款，致原告陷於錯誤，而依指示於110年6月25日10 時23分匯款18萬元轉帳至000-00000000000000帳戶中，致原 告受有18萬元之損害，原告與石亮以24,000元達成和解後， 原告仍受有156,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第 185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（ 狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之 過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定 ，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（ 最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以111年度 訴字第969號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系 爭刑事判決及原告與石亮之調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 4至20頁、第30頁），原告上開行為違反保護他人法律，並 與原告之損害具有相當因果關係，堪以認定，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同 自認，原告前開主張，足認為真實。基此，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償其156,000元之損害，於法均有 據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年8月25日送 達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第38頁），是 被告應自其翌日即112年8月26日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 黃敏翠