臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1398號
原 告 林錦華
被 告 賴煜興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國112年3月20日，以111年度附民字
第813號裁定移送前來，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國111年7月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
（一）民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「按訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告18萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更 訴之聲明為：「被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 見本院卷第35頁反面第2、3行）。經核此係減縮應受判決 事項之聲明並撤回假執行之聲請，合於前揭法條規定，自 應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前與訴外人石亮及真實姓名年籍不詳、暱稱為「山水 鍋」、「山水有相逢」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 成員及系爭詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，自110年6月間起，於桃園市中壢區 組成詐騙機房，由暱稱為「山水鍋」、「山水有相逢」之 詐欺集團成員指揮被告及訴外人石亮負責操作、維護詐騙 機房內LUOMANBAO（絡漫寶）節費器及相關網路設備，使 詐騙機房內之系爭詐欺集團成員於撥打詐騙電話予臺灣地 區之民眾時，發話者得顯示為臺灣地區之門號，並得因此 取得穩定之基地台訊號及獲有良好通話品質，以藉此取信 被害人及維持詐騙機房運作。
（二）嗣詐騙機房內之系爭詐欺集團成員於110年7月13日先以手
機門號0000000000號與原告聯繫，向原告佯稱為其姪女， 再以LINE通訊軟體向原告佯稱有緊急資金需求而須向原告 借款，使原告陷於錯誤後，而於110年7月15日上午10時47 分許及同日下午2時30分許，分別匯款10萬元、8萬元至該 詐欺集團成員指定之帳戶，致原告受有18萬元之損害。經 扣除原告與訴外人石亮就本事件成立和解之金額5萬元後 ，原告仍有13萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告答辯
不同意賠償，亦沒有要與原告和解等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年6月間起，與訴外人石亮及真實姓名年 籍不詳、暱稱為「山水鍋」、「山水有相逢」之詐欺集團成 員及系爭詐欺集團其他成員，於桃園市中壢區組成詐騙機房 ，由被告及訴外人石亮負責操作、維護詐騙機房內LUOMANBA O（絡漫寶）節費器及相關網路設備。嗣詐騙機房內之詐欺 集團成員於110年7月13日先以手機門號0000000000號與原告 聯繫，向原告佯稱為其姪女，再以LINE通訊軟體向原告佯稱 有緊急資金需求而須向原告借款，使原告陷於錯誤後，而依 指示於110年7月15日上午10時47分許及同日下午2時30分許 ，分別匯款10萬元、8萬元至該詐欺集團成員指定之帳戶， 旋即遭提領一空等事實，有本院111年度訴字第969號刑事判 決在卷可參（見本院卷第4至20頁）。且為被告所不爭執， 應堪信屬實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人。」
（二）經查，被告負責操作、維護詐騙機房內LUOMANBAO（絡漫 寶）節費器及相關網路設備，使詐騙機房內之詐欺集團成 員得因此取得穩定之基地台訊號及獲有良好通話品質以取 信原告，並基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐術， 致原告陷於錯誤而依指示陸續匯款共計18萬元至指定金融 帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事 實，已如前述，本院111年度訴字第969號刑事判決亦同此 認定（見本院卷第4至20頁）。又被告上開所為，使詐欺
集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受 損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害即 18萬元，負損害賠償責任。
（三）而原告與其他連帶債務人即訴外人石亮就本事件以5萬元 和解，有調解筆錄在卷可參（見附民卷第15頁），此部分 金額應予扣除。是原告得再向被告請求之金額即為13萬元 。則原告請求被告賠償之金額亦為13萬元，未逾上開範圍 ，其請求自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年7月20日送達被告，有本院送達證書在卷 可查（見審附民卷第13頁），是被告應於111年7月21日起 負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 13萬元，及自111年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 巫嘉芸