臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1031號
原 告 劉家楷
送達代收人 劉建堂
被 告 湯中豪 （原名：黃中豪）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金簡字
第326號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1559號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。
二、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之事實，業據其提出本院111年度審金簡字第326 號刑事判決為證，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論 意旨，堪認原告之主張為真實。又被告雖辯稱，我也是被騙 ，且已經遭判刑等語。然依上開證據可知，被告確有基於違 反洗錢防制法、詐欺罪之不確定故意，進而提供帳戶之行為 ，且上開行為確與原告受有財產損害具有因果關係，被告上 開所辯，顯無可採，自應負損害賠償之責，。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有新臺幣（下同）5萬 元之損害，是原告請求被告給付5萬元，應屬有據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月23日起（ 見本院審附民字卷第9頁）至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬有據。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳香菱 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。