臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第880號
原 告 李依姍
訴訟代理人 康立平律師
被 告 莊宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告明知提供自己或他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所 利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 或財產上利益之目的，且亦明知詐欺集團或不法份子為掩飾 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金 融機關帳戶資料隱匿犯罪所得。因此，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將自己或他人之銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟均仍基於容 任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財罪亦不違背其本意，然 被告詎於民國107年7月13日中午12時40分許前某時，在不詳 之地點，將其所申請台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不 詳之方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫 助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣前揭詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，於000年0月間，以「杜斌」之名稱 透過網路交友方式結識原告，並向原告佯稱交易平台「META TRADER4」有提供石油、黃金交易之投資，可代原告操作云 云，致原告限於錯誤，依指示於107年8月1日匯款新臺幣（ 下同）100,000元（5萬元2筆）、同年8月2日匯款100,000元 （5萬元2筆）至系爭台新帳戶，該款項旋遭人提領一空。嗣 原告發覺有異，始知受騙，原告因而受有200,000元之財產
上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署109年 度偵字第31886號不起訴處分書、臺灣台中地方檢察署函覆 書面、匯款明細等件為證（見本院卷第15至23頁），而原告 所主張被告確有提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之事 實，業經本院109年度簡字第4334號刑事判決（下稱前案刑 事判決）認定屬實，本件原告遭詐騙而匯款至系爭台新帳戶 ，經新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第31886號認此部 分與前案刑事判決之犯罪事實屬同一交付行為侵害數法益之 同種想像競合為由予以不起訴處分，可徵被告確實有為幫助 詐欺之不法侵權行為，經本院依職權調取上開刑事及偵查卷 宗核閱無誤，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本 件被告提供銀行帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對 原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將200,000元匯入系爭 台新帳戶，致受有上開200,000元之損害，被告及其他詐騙 集團成員即須對原告所受之損害負連帶責任，而依前開規定 ，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體 ，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額，為有理由，應為准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書 記 官 陳芊卉