撤銷贈與等
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,813號
SJEV,112,重簡,813,20231005,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第813號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
訴訟代理人 傅金銘
被 告 楊明翰
訴訟代理人 楊雪玲
被 告 楊錦福
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國112年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、被告楊錦福及楊明翰就附表所示之不動產，於民國105年11
月23日所為贈與之債權行為及105年12月6日所為所有權移轉
之物權行為應予撤銷。
二、被告楊明翰應就附表所示之不動產於105年12月6日以贈與為
原因，向新北市三重地政事務所辦理所有權移轉登記，予以
塗銷，並回復登記為被告楊錦福所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
436條第2項適用第262條第1項、第2項定有明文。查原告起
訴原以楊錦福、楊明翰、楊明恩為共同被告，嗣於民國112
年6月12日具狀撤回對楊明恩之訴（本院卷第123頁），揆諸
上開規定，應予准許。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：原告受讓被告楊錦福與澳商澳盛銀行集團股份有
限公司台北分公司間債權，上開債權業經本院以103年度司
執字第88784號核發債權憑證在案。詎被告楊錦福為逃避債
務與日後之強制執行，將如附表所示之不動產(下稱系爭不
動產) 以贈與為原因，於105年12月6日移轉登記與被告楊明
翰，致原告不能就系爭不動產追償，有害於原告之債權，爰
依民法第244條第1項、第4項詐害債權撤銷權之法律關係，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權
移轉登記之物權行為，及將所有權移轉登記予以塗銷。並聲
明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：




㈠被告楊錦福：
我是有借很多，這可能之前遺漏掉的。
㈡被告楊明翰：
　 系爭不動產為父親即被告楊錦福與二位姑姑繼承祖母而來， 基於財富傳承，且父親即被告楊錦福未告知其有積欠債務， 始由長輩協商，由其受贈部分之系爭不動產。
　㈢被告楊明翰之訴訟代理人楊雪玲：
　　這個房子65年是伊出資買給父母住，都是用父母名字登記， 100年伊母親過世，二女一男共住，我們現在都超過65歲了 ，伊還是身障人士，將媽媽遺產贈與給下一代，不知悉被告 楊錦福他有債務，他也沒講過，也沒有拋棄繼承。　　㈣均聲明：原告之訴駁回。　
三、本院之判斷：
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及於債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4 項定有明文。又債權人依此條規定，撤銷債務人所為之有償 或無償行為者，只須具備下列之條件：⒈為債務人所為之法 律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊其法律行為係以財 產權為目的，⒋如為無償之法律行為，不以債務人於行為時 明知其行為有害於債權人，亦不以受益人於受益時亦明知其 事情為限。至於債務人之法律行為無論為債權行為，抑為物 權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例可資 參照）。是債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一 切債務，而竟將財產贈與移轉他人，即難謂無詐害行為。　㈡經查，本件原告主張被告楊錦福積欠原告上開債務未為清償 、被告楊錦福已陷於無資力之狀態及被告楊錦福於105年11 月23日將系爭不動產所有權贈與被告楊明翰等事實，業據原 告提出信用卡申請表、債權讓與證明書、登報資料、債權憑 證、土地登記第二類謄本及地籍異動索引、建物登記第二類 謄本及地籍異動索引、105年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產清單等件為證（本院卷第13至65 頁），並經本院調取系爭不動產公務用謄本核閱無訛（本院 卷第89至105頁），堪信原告前開主張為真實。查被告楊錦 福既已陷於無資力之情況下，仍於105年12月6日處分其責任 財產，確已害及原告上開債權。至被告楊明翰辯以不知道被 告楊錦福有本件欠款云云，惟依前揭說明，債權人依前開規 定撤銷債務人所為之無償行為時，並不以受益人於受益時亦 明知其事情為限，故其所辯尚不足採。




　㈢從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告間就 系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為， 並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊明翰塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件判決主文第1項屬形成判決性質，而主文第2項則係命為 塗銷登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視 為判決確定時已為意思表示，均不宜為假執行，故均不併為 准予假執行之宣告。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日 書記官　李采錡
附表：
撤銷標的 編號1 新北市○○區○○段000地號 土地面積：75.71平方公尺。權利範圍：12分之1 編號2 新北市○○區○○段000○號 門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00○0號2樓 總面積：69.00平方公尺 層次面積：64.00平方公尺 陽台：5.00平方公尺 權利範圍：3分之1