臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1872號
原 告 林敬宗
被 告 賴儀儒
陳清建
（現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
潘建昌
何品佳
梁庭瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第5號），經刑事庭裁定移送審理，於民
國112年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告賴儀 儒、陳清建、潘建昌、蔡宜萍、王欣華、林宏聯、何品佳及 梁庭瑋等8人應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。嗣於民國112年9月22日調解程序，原告與 蔡宜萍、王欣華及林宏聯調解成立，渠等案件繫屬即告消滅 ，繼於112年10月26日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被 告賴儀儒、陳清建、潘建昌、何品佳及梁庭瑋等5人（以下 分稱其名，合稱被告）應連帶給付原告25萬2,000元及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。又被告賴儀儒及梁庭瑋經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人戴維祥（綽號「帽董」、「小帽」） 基於發起後主持犯罪組織之犯意，自108年間起出資發起、
主持、統理以對不特定人實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團，其妻即被告賴儀儒（綽號 「海棠」、「小姐姐」）亦基於參與犯罪組織之犯意加入上 開詐欺集團，擔任管理資金與人事、負責核銷機房承租、人 事薪資及雜項等支出費用、核對成員出缺勤紀錄等職務。又 訴外人戴維祥向真實姓名年籍不詳之「陳先生」取得「恆昇 國際理財」(ggk.hnshen.com)、「GF智能投資平台」（kpcb 99.com）等詐欺平台網址，交由基於參與及指揮犯罪組織之 犯意加入該詐欺集團之幹部，即被告陳清建（綽號「小杰」 ）、被告潘建昌（綽號「阿昌」）、訴外人陳秉立（綽號「 富貴」）、訴外人鄭志騰（綽號「騰騰」）、訴外人黃奕彰 （綽號「骨頭」）等人，亦即，由訴外人陳秉立負責內務， 指導該詐欺集團成員詐騙方式、各分組間詐欺績效評核制度 等管理工作；被告陳清建、黃奕彰及鄭志騰則分別擔任組長 與機房管理者，指導所屬分組（機房）成員詐欺技巧及負責 該分組（機房）詐欺績效、組（成）員出勤情形；被告潘建 昌負責外務（總務），出名承租詐欺機房地點、紀錄詐欺機 房支出、轉呈組長匯報組員出勤紀錄，再向戴維祥及被告賴 儀儒匯報，檢附支出單據向渠等核銷，領取各組組員薪水再 轉交各組組長發放；另被告潘建昌及訴外人鄭志騰基於招募 他人參與犯罪組織之犯意，在網路上招募成員，於108年12 月起，陸續招募被告何品佳（綽號「茶」）、被告梁庭瑋、 訴外人蔡宜萍（綽號「萍」）、訴外人王欣華、訴外人林宏 聯（綽號「阿宏」、「宏」）、訴外人洪啟翔（綽號「NAP 」）、訴外人林士堯、訴外人陳羿綸（綽號「綸」）、訴外 人李俊逸（綽號「哈比」）、訴外人邱逸承及訴外人王勝德 等11人加入該詐欺集團，上開11人亦基於參與犯罪組織之犯 意加入該詐騙集團擔任第一線人員，負責以電腦、手機連結 網際網路，利用幹部所提供檢附美女圖片之通訊軟體Instag ram（下稱IG）帳號在社群平台上互相關注、宣傳（俗稱互 暄）衝高人氣，張貼可輕鬆賺錢之文章吸引被害人注意、與 被害人互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友、提供上開詐 欺平台網址、佯裝投資老師與投資客等。又被告及前開詐欺 集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡。原告於109年初，原告藉由網路 看到廣告訊息而加上面通訊軟體LINE，獲得GF智能投資平台 之shoa網址，並註冊會員，再加入LINE群組後，該群組內自 稱投資老師、暱稱「Mr.嚴Director」之成年人向原告佯稱 可教導如何操作獲利云云，致其陷於錯誤，遂分別於109年2
月20日0時3分許將4萬元；同年2月20日或21日某時將9萬元 、1萬元、5萬元及1萬元；同年2月21日後過幾天將10萬元， 共計30萬元，匯至台新國際商業銀行虛擬帳號000-00000000 000000號等帳戶（下稱系爭帳戶）內，原告因而受有財產上 損害30萬元。嗣於112年9月22日本院調解程序，原告與共同 侵權行為人即訴外人蔡宜萍、王欣華各以2萬4,000元達成調 解，及與林宏聯以2萬7,000元達成調解，其中蔡宜萍、王欣 華並已給付完畢，原告尚受有財產上損害25萬2,000元（計 算式：300,000元－24,000元－24,000元＝252,000元）。為此 ，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告 25萬2,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、法院之判斷：
(一)本件原告主張因被告及其他詐欺集團成員上揭共同詐欺行為 ，而受有損害等情，業據其提出匯款證明、臺灣新北地方法 院109年度原訴字第77號、110年度訴字第126號刑事判決乙 份為證，且被告所為涉犯違反刑事組織犯罪防制條例等罪嫌 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15212、23 190、35328、36524號提起公訴，及以109年度偵緝字第3163 、3197號追加起訴，嗣由本院合併審理，並以109年度原訴 字第77號、110年度訴字第126號刑事判決被告依序如主文第 1項、第2項、第3項、第8項及第11項在案，其中被告所為如 上開刑事判決附表二編號22所示之犯罪事實，被告賴儀儒犯 如該刑事判決附表五編號1主文欄所示之罪、刑即「賴儀儒 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年伍月。」；被告陳清建如該刑事判決附表五編號2 主文欄所示之罪、刑即「陳清建犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。」； 被告潘建昌犯如該刑事判決附表五編號3主文欄所示之罪、 刑即「潘建昌犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年伍月。」；被告何品佳如該刑事判決 附表五編號8主文欄所示之罪、刑即「何品佳犯三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 。」；被告梁庭瑋如該刑事判決附表五編號9主文欄所示之 罪、刑即「梁庭瑋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。」在案，此經本院職權調 取前開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決乙份附卷可稽， 復為被告陳清建、潘建昌及何品佳不爭執，均當庭表示願意 清償，請法官依法判決等語，又被告賴儀儒及梁庭瑋則已於 相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，被告均為上開詐欺集團成員，被告賴儀儒負責管理集 團資金與人事、被告陳清建及潘建昌擔任組長與機房管理者 ，被告何品佳及梁庭瑋為第一線負責散布詐騙廣告訊息、聯 繫被害人、佯裝投資客及投資老師等詐欺行為之人，被告前 揭所為直接或間接詐欺原告，乃分擔詐欺行為之一部，應屬 該詐欺集團內部分工，則被告與其所屬詐騙集團上揭共同詐 欺行為，致原告陷於錯誤，遂匯款共計30萬元至系爭帳戶內 ，造成其受有30萬元之財產上損害，有如前述，並有匯款證 明存卷可按，被告自應負共同侵權行為損害賠償責任至明， 是原告起訴請求被告應負連帶損害賠償責任，即屬有據。(三)次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最 高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。查原告受 詐騙之金額為30萬元，而本件共同侵權行為人至少有被告、 訴外人蔡宜萍、王欣華及林宏聯應負連帶損害賠償責任，又 無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本 文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，則依 上揭規定，訴外人蔡宜萍及王欣華既已與原告於上開調解程 序時即112年9月22日各以2萬4,000元調解成立，拋棄對訴外 人蔡宜萍及王欣華之其餘請求，並均已給付完畢，有本院11 2年度重司簡調字第1274號調解筆錄在卷可佐，亦為原告當 庭所是認在卷（見本院112年10月26日言詞辯論筆錄第2頁） ，上開調解數額低於上開共同侵權行為人依法應分擔額3萬7 ,500元（計算式：即300,000元÷8＝37,500元），原告之上開
免除，對被告而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項 規定之適用，被告仍不免其責任。原告仍有剩餘25萬2,000 元之損害未獲填補，並減縮請求金額為25萬2,000元等情。 至訴外人林宏聯固與原告達成調解，製有本院上開調解筆錄 乙份，然觀諸調解筆錄內容，訴外人林宏聯給付調解金額之 期限均尚未屆至，且原告亦當庭表示尚未收到訴外人林宏聯 給付之調解款項，堪認原告於本件言詞辯論時，尚受有25萬 2,000元之損害，故原告請求被告應連帶給付25萬2,000元， 應屬有理，應予准許。
(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之五。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日即112年10月13日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書 記 官 許雁婷