臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1474號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 蘇銘正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）96,652元，及自民國112年6
月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○駕駛AUV-1012號自用小客車，於民國110年12月18日
17時56分許，行經新北市○○區○○道○號北向高架40.2公里處
內側車道時，因原告承保之ANF-1899號自用小客車（下稱系
爭車輛）駕駛人即訴外人周修平，疏未注意車前狀況，而先
碰撞前車即ATH-5590號車後，而行駛其後方即被告同因疏未
注意車前狀況及保持安全距離之過失，自後追撞系爭車輛，
被告之後再遭共三部車輛追撞。而上開車禍事故，致系爭車
輛受有損害，經維修估價，需847,208元之維修費用（工資
費用82,572元、零件費用764,636元），原告並已依約賠付
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：
被告應給付原告847,208元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊也是屬於被追撞的，後面的車要跟伊談和解是伊修車的費
用，伊也無法賠前面的車。伊撞的部分僅有後保險桿，伊認
為其餘修車項目無法接受，僅能接受十萬元，主張折舊等語
，資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、行車執照與駕駛執照、理賠申請書、汎德永業汽車股
份有限公司竹圍營業所修理費用評估單及統一發票、系爭車
輛受損照片等件在卷可佐（本院卷第15至65頁），核與本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調
取系爭事故之資料相符，堪以認定。
㈡被告就本件事故應負如新北市政府車輛行車事故鑑定會新北
車鑑字0000000號鑑定意見書敘明之第二段肇事責任：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車行駛高速
公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候
狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為
公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦有明
定。
⒉被告於前開時地駕駛汽車，自應注意及遵守上述道路交通安
全規定，然系爭事故發生時，被告因未注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施，以及未與前車保持隨時可以煞停之行
車安全距離，自後追撞系爭車輛，系爭車輛因此受有損害，
而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，被告之行為顯有
應注意能注意而不注意之過失至明，被告就追撞系爭車輛應
負全部之過失責任，堪可認定。而本件連環追撞事故經臺灣
新北地方檢察署囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會為肇事
責任鑑定，該會於新北車鑑字0000000號鑑定意見書稱之：
「第一段肇事：周修平駕駛自用小客車，未注意車前狀況
且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因。蔡聞庭駕駛
自用小客車，無肇事因素。」、「第二段肇事：甲○○駕駛
自用小客車，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車
，為肇事原因。周修平駕駛自用小客車，無肇事因素。蔡
聞庭駕駛自用小客車，無肇事因素。」、「第三段肇事：
林敬樺駕駛自用小客車，曾文柏駕駛自用小客車、黃士峯駕
駛自用小客車，皆未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞
前車，三方同為肇事原因。甲○○駕駛自用小客車，無肇事
因素。周修平駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語，有
該鑑定意見書在卷可參，亦與本院前開認定相同，是被告就
第二段之事故對原告負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
⒈原告承保之系爭車輛因本件第二段事故，造成系爭車輛後車
身毀損、保險桿凹陷等之損害，此為被告之責任，已如上述
，則此部分之損害，自應由被告負完全損害賠償責任。
⒉原告所提估價單之結帳單編號「M569505」為修復系爭車輛前
方，發票金額為300,833元（本院卷第35至37頁、第63頁）
；結帳單編號「M569501」為修復系爭車輛後方，發票金額
為546,375元（本院卷第39至43頁、第65頁），參以被告僅
需就系爭車輛後方負損害賠償責任，則被告僅需就系爭車輛
後方修復費用546,375元負損害賠償責任（工資費用46,683
元、零件費用499,692元；以上金額含稅、本院卷第43頁）
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車
輛係000年0月出廠（本院卷第31頁），迄本件事故發生時即
110年12月18日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出
成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之
一即49,969元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系
爭車輛之必要修復費用為96,652元（計算式：49,969元＋工
資費用46,683元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付96,652元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月
30日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 李采錡