臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1113號
原 告 林美蒨
兼
訴訟代理人 林鶴年
被 告 劉智揚
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林鶴年新臺幣壹拾柒萬零參佰陸拾肆元。被告應協同原告林美蒨向監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小客車車籍過戶登記予被告。
原告林鶴年其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告林鶴年負擔本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告林鶴年新臺幣（下同） 16萬元。嗣追加林美蒨為原告，並聲明：㈠被告應給付原告 林鶴年18萬7816元。㈡被告應協同原告林美蒨將車牌號碼000 -0000號自用小客車辦理車籍過戶登記予被告。合於民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告2人為兄妹關係，原告林鶴年就原告林美蒨 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於 民國000年0月間與被告成立買賣契約，約定買賣價金為35萬 5000元（下稱系爭買賣契約），嗣原告林鶴年先將系爭車輛 移轉占有予被告使用，被告僅支付19萬5000元，尚積欠價金 16萬元未付，被告依系爭買賣契約自有清償價金及協同辦理 過戶登記之義務，惟被告迄今拒不履行，系爭車輛之監理資 料仍登記為原告林美蒨所有，導致相關交通過路費434元、1 10年汽車燃料稅456元、未驗車罰鍰900元、111年汽車牌照 稅1,468元、牌照註銷登報費420元、被告占有汽車後應負擔 之汽車稅金1萬7196元及汽車乙式險保險費(含強制險)6942 元，合計2萬7816元均係由原告林鶴年代被告繳納，被告係 屬無法律上之原因受有免繳該金額之利益，自應同時返還上
開代墊之金額。故原告林鶴年得向被告請求金額計18萬7816 元（計算式：16萬元＋2萬7816元）。為此，爰依系爭買賣契 約及不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更 後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力 。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定 有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車 過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。
㈡經查，原告主張被告向原告林鶴年購買登記原告林美蒨名下 之系爭車輛，被告迄今尚積欠原告林鶴年16萬元價金；被告 已取得系爭車輛實際占有使用，尚未配合辦理過戶登記等情 ，業據提出原告林鶴年與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、 中古汽車(介紹買賣)合約書等件為證，而被告經合法通知， 迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述 或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。 是原告林鶴年既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系 爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛 ，應可認其等間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權 效果，足認原告林鶴年請求被告給付剩餘價金16萬元與原告 林美蒨請求被告配合辦理過戶登記，以履行其系爭買賣契約 義務，均屬有據，應予准許。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查系爭車輛已由被告取得占有使用及所有 權，則該車所衍生稅捐、規費、罰鍰及保險等費用，應由其 負擔，原告林鶴年主張已代繳系爭車輛相關交通過路費434 元、111年汽車燃料稅456元、未驗車罰鍰900元、111年汽車 牌照稅1468元、牌照註銷登報費420元、被告占有汽車後應 負擔之汽車稅金1萬7196元及汽車乙式險保險費(含強制險)6 942元，合計2萬7816元等節，業據提出分類廣告費收據、車 輛異動登記書、桃園市政府地方稅務局109、111年全期使用 牌照稅之繳款書、交通部高速公路局通行費繳費通知單、桃 園市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、交通部公路總 局自行收納款項收據、第一產物保險股份有限公司汽車保險
單各1份為證，惟原告仍未提出強制險費用單據以證明該保 費之支付；110年之全期牌照稅應由賣方(即原告林鶴年)負 擔，有中古汽車(介紹買賣)合約書之附註(一)約定文字可佐 ，而109年之牌照稅則於系爭買賣契約成立前發生，難應由 被告負擔，是原告此部分請求，並非有據。準此，被告無法 律上受有之利益之金額應為其餘之1萬0364元【計算式：①過 路費434元＋111年汽車燃料稅456元＋未驗車罰鍰900元＋111年 汽車牌照稅1468元＋牌照註銷登報費420元；②汽 車乙式險 保險費6686元(計算式：110年全年汽車乙式險2萬6746元÷12 ×3，元以下四捨五入)】，則原告林鶴年此部分金額範圍內 請求返還，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並非有 據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依系爭買賣契約及不當得利法律關係， 請求㈠被告應給付原告林鶴年17萬0364元（計算式：價金16 萬元+代墊費1萬0364元）；㈡被告應協同原告林美蒨向監理 機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被告，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。主 文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命 債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定 ，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行， 將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規 定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網